Решение по делу № 7У-4632/2024 [77-2022/2024] от 08.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-2022/2024

                                   КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              19 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбушева Е.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад о содержании вынесенных в отношении Горбушева Е.А. решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступление адвоката Погребняка С.В. в защиту осужденного Горбушева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года

Горбушев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горбушеву Е.А. установлены указанные в приговоре ограничения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Горбушев Е.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 марта 2024 года приговор в отношении Горбушева Е.А. оставлен без изменения.

Горбушев Е.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 января 2022 года в Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбушев Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не проверены доводы апелляционной жалобы, немотивированно отклонены, что является недопустимым. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах (протоколе осмотра места происшествия без участия понятых, заключении автотехнической экспертизы, проведенной с использованием недостоверных исходных данных о месте столкновения). Считает, что нарушение п. 9.1 ПДД РФ не может быть признано нарушением, находящимся в причинной связи с наступившими последствиями. Указывает, что судом положены в основу приговора противоречивые доказательства, предположительные показания инспектора ФИО10 о месте столкновения. Считает, что судом нарушены правила оценки доказательств, в связи с чем, приговор не соответствует требованиям УПК РФ. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. приводит суждения о необоснованности доводов кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Горбушева Е.А. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного Горбушева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Приговором установлено, что 18 января 2022 года Горбушев Е.А., управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, утратил контроль за автомобилем, допустил неконтролируемый занос, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, в результате чего причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационной жалобе о неверной оценке доказательств по делу, аналогичные высказанным в суде апелляционной инстанции, а также версия стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Горбушева Е.А. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия были проверены судом первой, а затем апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обосновывая соответствующие выводы, суды правильно ссылались на заключения автотехнической экспертизы, показания потерпевшего ФИО7, свидетелей, пояснения экспертов, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и апелляционном постановлении.

Требования ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы осужденного о недостоверности и недопустимости заключений автотехнической экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не установлено, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушения положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, при установлении судом фактических обстоятельств преступления не допущено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действиям Горбушева Е.А. дана судом правильная по ч. 1 ст. 264 УК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 28 марта 2024 года в отношении Горбушева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий судья