Решение от 04.10.2023 по делу № 22-2154/2023 от 13.09.2023

По 1-й инст. – судья Ятманова А. Ю. Дело № 22-2154/2023

76RS0015-01-2023-002188-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «04» октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Леонтьевой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешова В. А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2023 года, которым

Мартиросян Смбат Ваникович,

судимый:

03.07.2019 года Даниловским районным судом Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 20 марта 2020 года по отбытии основного наказания (дополнительное наказание отбыто 19 марта 2023 года),

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Филипповой Н. Б. в поддержание апелляционного представления, мнение защитника осуждённого Мартиросяна С. В. – адвоката Кондратьевой Л. М. о согласии с судебным решением, суд

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян С. В. осуждён за управление 23 апреля 2023 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым по приговору Даниловского районного суда Ярославской области от 03 июля 2019 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ.

В апелляционном представлении и. о. прокурора района просит судебное решение отменить. Ссылается на то, что автомобиль Лада 21940 Калина с государственным регистрационным знаком № был приобретён супругой Мартиросяна С. В. – ФИО1 по договору купли-продажи в период брака – 20 декабря 2022 года, а потому является совместной собственностью супругов и должен быть конфискован. Считает назначенное осуждённому, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, наказание чрезмерно мягким из-за несоответствия характеру и степени общественной опасности нового преступления.

Проверив по представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости.

В силу ч. 1 ст. 226-9 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и применению иных мер воздействия. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при назначении наказания учитывается также его влияние на исправление осуждённого.

Приведённые нормы материального и процессуального закона соблюдены районным судом не в полной мере.

При определении вида наказания, при назначении которого могут быть достигнуты его цели, суд не учёл того, что права управления транспортными средствами Мартиросян С. В., перевозивший в автомобиле шестилетнего ребёнка, не имеет и никогда не имел, что новое тождественное преступление совершено Мартиросяном С. В. по прошествии чуть более месяца после истечения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и что предыдущим приговором Мартиросян С. В. к реальному лишению свободы тоже был осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии прежней судимости по статье 264-1 УК РФ.

Изложенное с очевидностью свидетельствует об устойчивости пренебрежительного отношении виновного к Правилам дорожного движения РФ, об укоренившемся безразличии Мартиросяна С. В. к безопасности прочих участников движения и явной недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого в колонии-поселении лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому основное наказание по виду нельзя не признать чрезмерно мягким.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ конфискация находившегося в собственности виновного и использовавшегося им при совершении предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ транспортного средства представляет собой обязательную меру уголовно-правового характера; конфискации такого транспортного средства не препятствует и право общей совместной собственности совершившего преступление лица и его супруга.

Посему ненадлежащее исполнение должностными лицами органа дознания, надзирающим заместителем прокурора района (он же автор апелляционного представления) и государственным обвинителем своих обязанностей по сбору и представлению суду достаточных доказательств и отсутствие в материалах дела юридически значимых сведений (о том, по какому именно договору (дарения, купли-продажи или другому) ФИО1 20 декабря 2022 года был приобретён автомобиль с государственным регистрационным знаком № (л. д. 20), если по возмездной сделке – за счёт чьих средств, а если на общие средства – не устанавливался ли брачным договором супругов иной, нежели совместная собственность, режим этого имущества) не освобождали суд первой инстанции от его обязанности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований применения специальной конфискации.

Однако суд данный вопрос, сторонами в прениях обойдённый молчанием, безмотивно не разрешил, не выяснив, почему подсудимый считает упомянутый автомобиль принадлежащим только его жене (л. д. 145), и не уточнив, оспаривает ли государственный обвинитель, не просивший об исследовании даже карточки учёта транспортного средства, достоверность полученных при производстве дознания в сокращённой форме показаний Мартиросяна С. В. и его супруги о праве собственности на автомобиль лишь одной ФИО1

Поскольку всех нужных дополнительных доказательств и материалов стороной обвинения не представлено и допущенное районным судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду первой инстанции следует иметь в виду, что ни в выступлении государственного обвинителя в прениях сторон (л. д. 146-147), ни в апелляционном представлении (л. д. 163-165) не содержалось довода о необходимости назначения осуждённому итогового основного наказания в виде лишения свободы (без замены принудительными работами).

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░