Решение по делу № 2-4789/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года                                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Винокуровой Л.В. – Остертах И.М.

представителя ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Любови Валерьевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за №. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года ответчик обязался передать квартиру в срок до 30.06.2016 года. 12.05.2016 года Винокурова Л.В на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 57,91 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 57,91 кв.м., расположенная на 3 этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес>. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку квартира истцу передана лишь 09.12.2016 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 09.12.2016 года в размере 320 435,33 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 руб.

Винокурова Л.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 09.12.2016 года в размере 320 435,33 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 320 435,33 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

01.11.2017 года представитель истца Остертах И.М. (доверенность от 24.05.2017 года (л.д.5) в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за неудовлетворение требовании потребителя в размере 320 435,33 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2017 года производство по делу № 2-4789/2017 по иску Винокуровой Л.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей     прекращено в части исковых требований Винокуровой Л.В. к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за неудовлетворение требовании потребителя в размере 320 435,33 руб. в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Винокурова Л.В. не явилась, о времени, месте и дате судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4) доверила представление своих интересов представителю Остертах И.М. (доверенность от 24.05.2017 года (л.д. 5), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - Меркушкин А.В. (доверенность от 22.05.2017 года (л.д.48) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг», ООО «Горизонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2014 года между ООО «ПромИнвест» и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, IX микрорайон «Пашенный», <адрес>, 22, 24, 26, 28 и передаче ООО «ПромИнвест» после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартир, указанных в данном договоре, в том числе за № (л.д.8-16).

12.05.2016 года Винокуровой Л.В. на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО «ПромИнвест» была приобретена <адрес>, общей площадью 57,91 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 56,09 кв.м., расположенную на 3 этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IХ микрорайоне «Пашенный» <адрес>, 22, 24, 26, 28, в <адрес> (л.д.17).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от 30.04.2014 года срок передачи квартиры застройщиком определен до 31.06.2016 года. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). Цена договора является фиксированной.

Вместе с тем, квартира ответчику была передана лишь 09.12.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2016 года (л.д.18), в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Винокуровой Л.В. представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 320 435,33 руб. (2 895 500 руб. х 80 дней (за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года) х 10,50 % : 300) и (2 895 500 руб. х 82 дня (за период с 19.09.2016 года по 09.12.2016 года) х 10,50 % : 300).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 162 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка) по 09.12.2016 года (дата указанная истцом),

2 895 500 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 50 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 57,91 кв.м. (площадь квартиры) = 2 895 500 руб.),

ключевая ставка – 10,5 % с 14.06.2016 года (Информация Банка России от 10.06.2016 года),

- срок просрочки составил 80 дней (с 01.07.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 18.09.2016 года (до изменения ставки),

2 895 500 руб. х 10,5% / 300 х 80 дней: 100 х 2 = 162 148 руб.

ключевая ставка – 10,0 % с 19.09.2016 года (Информация Банка России от 16.09.2016 года),

- срок просрочки составил 40 дней (с 19.09.2016 года (срок с которого начисляется неустойка по 09.12.2016 года (дата указанная истцом),

2 895 500 руб. х 10,0% / 300 х 40 дней : 100 х 2 = 158 287,33 руб.

162 148 руб. + 158 287,33 руб. = 320 435,33 руб., на которую истец имеет право.

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 320 435,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (162 дня за период с 01.07.2016 года по 09.12.2017 года), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 500 руб., исходя из следующего расчета: (100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%) = 50 500 руб., при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 14.05.2017 года, выданной Винокуровой Л.В. на представление своих интересов Ефимову И.М., Ефимову А.М., Ципилевой О.В., Остертах И.М. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, которые подлежат взысканию в указанном размере (л.д. 5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

320 345,33 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 6 403 руб.

6 403,45 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 6 703,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винокуровой Любови Валерьевны к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Винокуровой Любови Валерьевны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 09 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных