Решение от 29.01.2024 по делу № 2-53/2024 (2-770/2023;) от 20.12.2023

Дело № 2-53/2024 (2-770/2023)      37RS0016-01-2023-001035-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

               29 января 2024 года                                        г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к Сенькову Сергею Юрьевичу о возмещение работодателю причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей.

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратился в суд с иском к Сенькову Сергею Юрьевичу о возмещение материального ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21 ноября 2017 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и Сеньковым С.Ю. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Сеньков С.Ю. был принят на должность водителя.Для выполнения трудовой функции работодателем Сенькову С.Ю. предоставлен принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» на праве собственности транспортное средство - автомобиль УАЗ-390995-04 регистрационный знак № 16 декабря 2022 года Сеньков С.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным автомобилем не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиненный ущерб составил 617329 рублей, который ответчиком не возмещен. Удержания из заработной платы у Сенькова С.Ю. не производились, так как Сеньков уволился с работы 10 февраля 2023 года.     

Ссылаясь на нормы статей 232, 233, 238, 243, 246, 248 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУ «Автомобильные дороги» просит суд взыскать с Сенькова С.Ю. материальный ущерб, причиненный им как работником в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 617329 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Сеньков С.Ю. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, учитывая наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21 ноября 2017 года между ГБУ «Автомобильные дороги» и Сеньковым С.Ю. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Сеньков С.Ю. был принят на должность водителя (л.д.8-10). На основании приказа № Сеньков С.Ю. принят на работу водителем в автоколонну № 1 водителем (л.д.12). В период выполнения трудовых обязанностей Сенькову С.Ю. был предоставлен принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги» на праве собственности автомобиль УАЗ-390995-04 регистрационный знак № (л.д.19), которым на основании путевого листа № в период с 01 по 28 декабря 2022 года он управлял (л.д.15). 16 декабря 2022 года Сеньков С.Ю. при исполнении трудовых обязанностей, управляя названным автомобилем не справился с управлением на автомобильной дороге Новоайдар-Счастье в районе поворота на <адрес> Луганской Народной Республики и допустил съезд в кювет, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 41-47). В результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения в виде деформации, смятия кузова, дверей, бамперов, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.16-17, 43-47). Из объяснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП следует, что он, управляя указанным автомобилем на скользкой автомобильной дороге не справился с управлением, от чего автомобиль занесло, и он съехал в кювет (л.д.70). С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что водитель Сеньков С.Ю. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управление автомобилем не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Его действия находятся в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП в котором был причинен материальный ущерб ГБУ «Автомобильные дороги» в результате повреждения автомобиля истца.

В результате повреждения автомобиля по вине работника Сенькова С.Ю., ущерб для ГБУ «Автомобильные дороги» составил 617329 рублей, что подтверждается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (л.д.18), рассчитанного истцом в соответствии с Приказом Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» № от 10.08.2021 года « Об утверждении Положения о порядке действий водителей и ответственных лиц ГБУ «Автомобильные дороги» при ДТП и мерах по возмещению ущерба» и на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П и справочника сведений о средней стоимости запасных частей транспортного средства по данным РСА на дату причинения ущерба (л.д.73-86).

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов остаточная балансовая стоимость автомобиля УАЗ-390995-04 регистрационный знак № по состоянию на 23.11.2022 года, то есть непосредственно перед данным ДТП составляла 1810000 рублей (л.д.87-88).

Причиненный ущерб ответчиком в размере 617329 рублей в досудебном порядке не возмещен. Удержания из заработной платы у Сенькова С.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба не производились, что сторонами не оспаривается.

08 ноября 2023 года в адрес Сенькова С.Ю. истцом направлено предложение о добровольном возмещении ущерба в названном размере (л.д.27-28). Данных о рассмотрении Сеньковым С.Ю. этого предложения в материалах дела не имеется.

Приказом № от 31 января 2023 года с Сеньковым С.Ю. прекращен трудовой договор по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.13).

Согласно представленных сведений из ОГИБДД МО МВД России «Пучежский» Сеньков Сергей Юрьевич в связи с ДТП от 16.12.2022 года к административной ответственности не привлекался (л.д.89-90).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами (см. Письмо Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792). Полная материальная ответственность предусмотрена, например, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Каких либо относимых и допустимых доказательств о возложении на ответчика обязанности возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере истец не представил.

С учетом изложенного, так как с работником Сеньковым С.Ю. договор о полной материальной ответственности не заключался, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, должность водителя - отсутствует, к административной ответственности он не привлекался, то требования организации о возмещении Сеньковым С.Ю. ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании с работника причиненного работодателю материального ущерба, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается вина работника в нарушении правил дорожного движения, что привело к повреждению автомобиля работодателя, что свидетельствует о наличии фактического состава для возложения на работника материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, который согласно представленных сведений о заработной плате исчисляется судом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, в котором наступил случай (16 декабря 2022 года) и составляет 130295 рублей 86 копеек.

     Доказательств того, что работник добровольно возместил работодателю ущерб полностью или частично сторонами не представлено.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

      Исходя из того, что искудовлетворен частично, на 21,11%, то ответчик должен возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 130295 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1978 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 132274 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                          ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░