Решение по делу № 2а-2663/2021 от 22.09.2021

УИД 11RS0002-01-2021-003734-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 01 ноября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием административного истца Карася В.В.,

представителя административного истца Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2663/2021 по административному исковому заявлению Карася Валерия Васильевича к УФССП по Республике Коми, ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Пономаревой Т.Н., старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Карась В.В. обратился в суд с требованием об освобождении от исполнительского сбора, взысканного в ходе исполнения требований исполнительного документа № 2-1257/2017, 2-1835/2015, 2-758/2017, и другим (всего 8 исполнительных документов) в общей сумме 74820,94 рублей. Административный истец полагает о необходимости освобождения его от исполнительского сбора поскольку задолженность по исполнительным производствам им погашена, он имеет 3 группу инвалидности и не работает уже год.

В отзыве на иск УФССП по Республике Коми в требованиях административному истцу просит отказать. Указывает, что требования исполнительных документов (по 8-ми исполнительным производствам) в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Карасем В.В. исполнены не были, окончены фактическим исполнением в 2020 году. Постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные производства и также окончены фактическим исполнением в апреле 2021г. сведений о невозможности исполнения по обстоятельствам непреодолимой силы должником представлено не было, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям ст.14 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

В судебном заседании административный истец, его представитель требования иска поддержали, пояснив, что Карась В.В. не был извещен о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора. Основную задолженность Карась В.В. погасил в полном объеме за счет средств, которые копил на операцию. Получил 3 группу инвалидности, в настоящее время устроился на работу по охране железнодорожного транспорта, с доходом 30000 рублей.

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения заявления, их явка обязательной не признана, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1,2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (с. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, в отношении должника Карася В.В. возбуждены 8 исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, всего на сумму 77322,51 руб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Причиной наложения на Карася В.В. исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения, по следующим исполнительным производствам:

№ 8738/18/11002-ИП, возбуждено 29.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного 08.12.2017 г. Воркутинским городским судом РК по делу № 2-758/2017 о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины - 114679,52 руб. Окончено 07.05.2020 фактическим исполнением.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Карась В.В. исполнительского сбора. 12.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 56307/20/11002-ИП в отношении Карася В.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 8027,57 руб. (7% от суммы взыскания). 16.04.2021 исполнительное производство № 56307/20/11002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

№ 52116/17/11002-ИП, возбуждено 01.08.2017 на основании судебного приказа № 2-3222/2017, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК от 26.05.2017, по взысканию задолженности по договору займа в сумме 67279,53 руб. Исполнительное производство № 52116/17/11002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.12.2020.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 166125/20/11002-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 4709,57 руб. (7% от суммы взыскания). 23.04.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

№ 24708/16/11002-ИП, возбуждено 06.04.2016 на основании судебного приказа № 2-1459/2015, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК 22.10.2015. Предмет исполнения которого явилась задолженность по кредитному договору, возврат госпошлины – 185715,12 руб. исполнительное производство окончено 24.12.2020.

№ 24743/16/11002-ИП, возбуждено 06.04.2016 на основании судебного приказа № 2-1460/2015, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК 22.10.2015, о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины на сумму 275173,49 руб. Исполнительное производство № 24743/16/11002-ИП окончено 24.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164713/20/11002-ИП по взысканию с Карася В.В. исполнительского сбора в размере 19262,14 рублей (7% от суммы взыскания). 22.04.2021 исполнительное производство № 164713/20/11002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

№ 30571/17/11002-ИП, возбуждено 03.05.2017 на основании судебного приказа № 2-4071/2016, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК 10.11.2016, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, возврат госпошлины – 139686,28 руб. Исполнительное производство № 30571/17/11002-ИП окончено 24.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164716/20/11002-ИП в отношении Карась В.В. по взысканию исполнительского сбора в размере 9778,04 руб. (7% от суммы взыскания). 16.04.2021 исполнительное окончено в связи с фактическим исполнением.

№ 35103/16/11002-ИП, возбуждено 18.05.2016 на основании судебного приказа № 2-40/2016, выданного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК 15.01.2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины – 147944,25 руб. Исполнительное производство № 35103/16/11002-ИП окончено 24.12.2020.

22.10.2019 вынесено постановление о взыскании с Карася В.В. исполнительского сбора в размере 10356,10 рублей (7% от суммы взыскания). 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164714/20/11002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере. 16.04.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№ 35104/16/11002-ИП, возбуждено 18.05.2016 на основании судебного приказа № 2-41/2016, выданного мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты РК 15.01.2016, о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлине – 128902,17 руб. Исполнительное производство № 35104/16/11002-ИП окончено 24.12.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164715/20/11002-ИП в отношении Карася В.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 9023,15 руб. (7% от суммы взыскания). 16.04.2021 исполнительное производство № 164715/20/11002-ИП окончено фактическим исполнением.

№ 78073/16/11002-ИП, возбуждено 08.12.2016 на основании судебного приказа № 2-3604/2016, выданного мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты РК 20.10.2016, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 45226,90 руб. Исполнительное производство № 78073/16/11002-ИП окончено 16.06.2020 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление о взыскании с Карася В.В. исполнительского сбора в размере 3165,88 рублей (7% от суммы взыскания). 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 72590/20/11002-ИП в отношении Карася В.В., предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 3165,88 руб. 16.04.2021 исполнительное производство № 72590/20/11002-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о вручении Карасю В.В. копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, оснований полагать, что при обращений в суд 15.04.2021 им пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, не имеется.

Из положений ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что условием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Верховный суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конкретизировал, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (также п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, абз. 3).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как уже отмечалось, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Следовательно, в процессе правоприменения суду надлежит установить баланс между необходимыми мерами воздействия и чрезмерными санкциями.

Карась В.В. является ..., ... <дата> (л.д.21). .... Прекращение трудовых отношений ООО «Воркутинские ТЭЦ» с Карасем В.В. <дата> также ...

Поскольку Карасем В.В. требования исполнительных документов не были исполнены в предоставленный для этого срока, вынесение постановление о наложении исполнительского сбора и последующее возбуждение исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обоснованы.

Отсутствие у должника Карася В.В. ..., не является основанием для освобождения Карась В.В. от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми в процессе исполнительных производств № 8738/18/11002-ИП, № 52116/17/11002-ИП, № 30571/17/11002-ИП, № 78073/16/11002-ИП, № 35104/16/11002-ИП, № 35103/16/11002-ИП, № 24743/16/11002-ИП, № 24708/16/11002-ИП, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и независящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, поэтому правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, у суда не имеется.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.7 ст.112 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, при этом установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч. 1 - 3 ст.35 и ч.3 ст.35 Конституции РФ недопустимо.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора, суд должен учитывать данные об имущественном положении должника, о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также иные существенные обстоятельства.

Как установлено, должником предприняты меры для погашения задолженности по всем исполнительным производствам, несмотря на состояние здоровья

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства, обстоятельства неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, могут быть уменьшены судом на одну четверть.

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, составит:

по исполнительному производству № 166125/20/11002-ИП – 3532,18 руб.;

по исполнительному производству № 72590/20/11002-ИП – 2374,41 руб.;

по исполнительному производству № 164712/20/11002-ИП – 9750,04 руб.;

по исполнительному производству № 164713/20/11002-ИП – 14446,60 руб.;

по исполнительному производству № 164714/20/11002-ИП – 7767,07 руб.;

по исполнительному производству № 164715/20/11002-ИП – 6767,36 руб.;

по исполнительному производству № 164716/20/11002-ИП – 7333,53 руб.;

по исполнительному производству № 56307/20/11002-ИП – 6020,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Карася Валерия Васильевича об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 166125/20/11002-ИП, 72590/20/11002-ИП, 164712/20/11002-ИП, 164713/20/11002-ИП, 164714/20/11002-ИП, 164715/20/11002-ИП, 164716/20/11002-ИП, 56307/20/11002-ИП – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Карася Валерия Васильевича по исполнительным производствам №№ 166125/20/11002-ИП, 72590/20/11002-ИП, 164712/20/11002-ИП, 164713/20/11002-ИП, 164714/20/11002-ИП, 164715/20/11002-ИП, 164716/20/11002-ИП, 56307/20/11002-ИП на одну четверть и взыскать в размере: