Решение по делу № 33-39/2015 от 03.12.2014

Судья: Коротенко Д.И. Дело № 33-39/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <.......> по доверенности Л.О.В.

на решение Центрального районного суда <адрес> от 10 июня 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования П.И.В. к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Взысканы с ООО <.......> в пользу П.И.В. страховое возмещение в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубль <.......> копейки, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взыскана с ООО <.......> в доход государства государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года исправлена допущенная описка в решении суда города Волгограда от 10 июня 2014 года, указана правильная фамилия истца <.......> вместо «<.......>

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.И.В. обратился в суд с иском к ООО <.......> о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомашин, произошедшего 27 января 2014 года в г. Волгограде, его автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> 34, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО <.......> а также по вине водителя Ш.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <.......> <.......>

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ООО <.......> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО <.......> № <...> сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила <.......> руб. <.......> коп. Услуги по составлению экспертного заключения составили <.......> руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО <.......> сумму страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. От исковых требований к ОСАО <.......> отказался в связи с добровольной выплатой суммы ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО <.......> по доверенности Л.О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителя П.И.В. по доверенности Г.К.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом в отсутствие ответчика ООО <.......> при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судом апелляционной инстанции 17 декабря 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года подлежит отмене и постановлению по делу нового решения.

Представитель ответчика ООО <.......> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П.И.В. по доверенности Г.К.В. поддержал исковые требования к ООО <.......> просил их удовлетворить.

Разрешая по существу заявленные требования П.И.В. судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. статьи 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховая сумма — денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе, и его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 г. в 16 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.......> под управлением П.И.В., автомашины марки <.......> <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.А.А. и автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Ш.В.В..

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Б.А.А. и Ш.В.В., нарушавшие пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2014 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности П.И.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б.А.А., была застрахована в ОСАО <.......> полис страхования серии № <...> гражданская ответственность водителя Ш.В.В. – ООО <.......> полис страхования серии № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, П.И.В. обратился в страховую компанию ООО <.......> с заявлением о возмещении убытков, с приложением установленных законом документов.

20.02.2014 г. ООО <.......> за исх. № <...> адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <.......>

Согласно экспертному заключению ООО «<.......> № <...> сумма ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составила <.......> рублей <.......> копеек. Услуги по составлению экспертного заключения <.......> рублей <.......> копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, П.И.В., ссылаясь на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал, что в результате обоюдной вины водителей Б.А.А. и Ш.В.В., страховые компании обязаны выплатить ему сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2014 года.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страховой выплаты не имеется.

Представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и относимыми. Оснований не доверять экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у судебной коллегии не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Из представленной копии платежного поручения от 04 июня 2014 года следует, что ОСАО <.......> произвело выплату страхового возмещения П.И.В. в размере <.......> руб. <.......> коп. При этом размер страхового возмещения был определен исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункт 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что в действиях Б.А.А. и Ш.В.В. усматривается обоюдная вина, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а ОСАО <.......> произвело выплату 50% от общей суммы возмещения вреда, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика ООО <.......> сумму ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп. (с учетом стоимости оценки).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», принимая во внимание, что требования П.И.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО <.......> штрафа, определив его сумму в размере <.......> руб. <.......> коп. и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2014 года о частичном удовлетворении исковых требований П.И.В. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения, которым исковые требования П.И.В. удовлетворить в части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования П.И.В. к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части, взыскав с ООО <.......> в пользу П.И.В. страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. <.......> коп., отказав в удовлетворении требований П.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Взыскать с ООО <.......> в доход государства государственную пошлину в размере <.......> руб. <.......> коп.

Председательствующий:

Судьи