Решение по делу № 11-14/2020 от 03.02.2020

Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при помощнике судьи Лапшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманова А.М., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Рахманова А.М. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу с АО«Красноярская региональная энергетическая компания» взыскано в счет возмещения материального ущерба 6906 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Красноярская региональная энергетическая компания» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Рахманов А.М. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Поскольку полагает, что отказ в удовлетворении данных требований необоснован, не соответствует нормам гражданского законодательства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

АО «КрасЭко» исправляла аварийную ситуацию, которая возникла по их вине, в результате ненадлежащего, несвоевременного обслуживания электрических сетей. Энергетики не представили суду доказательства, что они надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору и приняли все необходимые меры, чтобы предупредить обрыв фазного провода, из-за которого фазное напряжение увеличилось до параметров линейного, произошел скачок напряжения, в связи с чем вышла из строя бытовая техника. В связи с чем, просит изменить решение мирового судьи.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» также не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сетевая организация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Договор у истца был заключен с ПАО «Красноярскэнергосбыт», которой Рахманов в свою очередь оплачивает услуги за энергопотребление. ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (таким лицом является сетевая организация АО «Красноярская региональная энергетическая компания»), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» полагает, что по договору энергоснабжения ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, а именно ненадлежащее качество энергии и/или неправомерные перерывы в подаче электроэнергии должна наступать независимо от вины. Просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Рахманов А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Муратова З.В. (действующая на основании доверенности от 12.12.29018г.) с апелляционной жалобой Рахманова А.М. согласна, против апелляционной жалобы АО «Красноярская региональная энергетическая компания» возражает, поскольку АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является собственником технических устройств электрических сетей, через которые осуществлялась передача электрической энергии, за его надлежащее содержание несут ответственность.

Представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ранее было представлено возражение на жалобу согласно которого указывает, что доводы Рахманова о нарушении его прав как потребителя основан на неверном толковании закона. АО «Красноярская региональная энергетическая компания» не является исполнителем по отношении к Рахманову А.М. в рамках исполнения закона о защите прав потребителя. Просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края от 14.11.2019 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доли (л.д. 71,72).

Согласно договору № 016/3-77 от 16.11.2009г., ООО «КРЭК» (в настоящее время АО «КРЭК») обязуется оказывать услуги ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «КРЭК» на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги ООО «КРЭК» в порядке, установленном договором, который является действующим по настоящее время.

Как следует из ответа АО «Красноярская региональная энергетическая компания» энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ, Л-1 от ТП 81, данное оборудование принадлежит на праве собственности АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (л.д. 25), следовательно, ответственность за его надлежащее содержание несет собственник.

Также мировым судьей было верно установлено, что в период с 01 апреля 2019 года по 03 апреля 2019 года при осмотре линии обнаружено, что при коротком замыкании фазных проводов ВЛ-0,4 кВ, Л-1 от ТП 81 в пролете опор №1 и № 2 произошел обрыв фазного провода на оп. №2, с последующим замыканием его с нулевым проводником, в результате чего фазное напряжение (220 В) в электрической сети увеличилось до параметров линейного (380 В). 03 апреля 2019 года, сотрудниками АО «Красноярская региональная энергетическая компания» проведены работы по устранению технологического нарушения на BЛ-0,4 кВ, Л-1 от ТП 81. После устранения технологического нарушения ВЛ-0,4 кВ, Л-1 от ТП 81 введена в работу без замечаний (оборот л.д. 25).

Из представленного истцом акта технического осмотра от 22 апреля 2019 года следует, что адаптер D-Link AMS1-0501200FV, 2014 года выпуска, вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, аппарат восстановлению не подлежит (л.д. 16).

Согласно акту технического осмотра от 22 апреля 2019 года следует, что AS адаптер 5SNF352ZP, 2016 года выпуска, вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, аппарат восстановлению не подлежит (л.д. 17).

Из акта технического осмотра от 22 апреля 2019 года следует, что адаптер сетевой CP1220-S, 2017 года выпуска, вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, аппарат восстановлению не подлежит (л.д. 15).

В целях диагностики приборов, не подлежащих восстановлению, истцом понесены расходы в сумме 798 рублей (л.д. 7,9,11).

Согласно коммерческому предложению на продажу товаров для физического лица ИП «Баранов Сергей Сергеевич» общая стоимость аналогов технических средств, которые не подлежат восстановлению, составляет 2 000 рублей (л.д. 20).

Актом технического осмотра от 22 апреля 2019 года подтверждено, что адаптер сетевой ASUS ADP-65DWC, 2017 года выпуска, вышел из строя из-за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Как следует из квитанции- договора № 043952 произведена диагностика и ремонт на сумму 1 677 рублей (л.д. 5,19).

Согласно акту технического осмотра от 22 апреля 2019 года следует, что микроволновая печь Panasonic NN-ST338M, 2008 года выпуска вышла из строя из- за несоответствия ГОСТу параметров питающей сети. Как следует из квитанции- договора № 043949 произведена диагностика и ремонт на сумму 1 301 рублей (л.д. 5,19).

Также, мировым судьей верно сделан вывод о том что, понесенные истцом расходы на предоставление актов в сумме 1130 рублей, вынужденные, понесены в целях защиты нарушенного права.

Кроме того, мировой суд верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненных убытков и ущерба на сумму 6 906 рублей, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика истцом доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены. Напротив, истец указывает hi нарушение его имущественных прав.

Разрешая спор, мировой суд верно пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате короткого замыкания, обрыва фазного провода с последующим замыканием его с нулевым проводником, в результате чего фазное напряжение (220 В) в электрической сети увеличилось до параметров линейного (380 В), т.е. произошел скачок напряжения, что в суде не опровергнуто. При этом суд отмечает, что надлежащее состояние технических устройств электрических сетей, принадлежащих ответчику, позволило бы избежать факта причинения материального ущерба истцу, однако, ответчик, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, фактически не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Довод истца о нарушении его прав как потребителя основан на неверном толковании закона. Учитывая, что договор энергоснабжения у истца заключен со сбытовой организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт», и именно сбытовой организации истец оплачивает услуги за энергопотребление, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не будут регулироваться нормами закона «О защите прав потребителя». Поскольку в данных правоотношениях ответчик не оказывал истцу услугу, а лишь исправлял аварийную ситуацию.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, поскольку данное требование не основано на законе.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Рахманова А.М. к АО «Красноярская региональная энергетическая компания», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного имуществу и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахманова А.М., АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Судья:                Охроменко С.А.