Решение по делу № 33-5519/2021 от 17.11.2021

Судья Власов М.С. № 2-3995/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001845-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2021 года № 33-5519/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2021 года по иску Тепленичева Р.С. к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

Тепленичев Р.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк), в котором просил обязать ответчика внести в книгу регистрации открытых счетов запись о закрытии сберегательного счета №... в связи с расторжением договора банковского счета от 03 августа 2020 года №... по заявлению истца от 10 ноября 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 173 рубля 60 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области
от 17 августа 2021 года с АО «Почта Банк» в пользу Тепленичева Р.С. взысканы компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 173 рубля 60 копеек, штраф в сумме 500 рублей.

    В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С АО «Почта Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что расторгнуть договор банковского счета по заявлению истца было невозможно, так как от службы судебных приставов поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Тепленичева Р.С. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. Взысканная сумма за юридические услуги и услуги представителя завышены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оснований для его отмены или изменения не находит.

Из материалов дела установлено, что 03 августа 2020 года между Тепленичевым Р.С. и АО «Почта Банк» заключен договор банковского счета №..., в рамках которого ответчик открыл истцу сберегательный счет №....

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

10 ноября 2020 года истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о расторжении данного договора и закрытии сберегательного счета.

Ответчик отказал истцу в расторжении договора, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные действия ответчика нельзя признать законными.

    В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

    Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в книгу регистрации открытых счетов запись о закрытии счета.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что данные выводы суда подробно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Также судебная коллегии признает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются правильными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и обоснованно определил сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, также соответствует характеру и объему рассмотренного дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий    

Судьи