Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2010 ~ М-3820/2010 от 14.10.2010

2-3742(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Деминой О.П.,

представителя ответчика Дацуновой О.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.П. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление ссудных средств и обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление ссудных средств и обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.01.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №38-, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 79 299 руб. сроком на 3 г. В соответствии с условиями кредитного договора на его имя был открыт банковский счет для проведения операций по поступлению ссудных средств и погашению кредита, за открытие которого с него единовременно была удержана комиссия 1900 руб., также за обслуживание этого счета ежемесячно им уплачивалась комиссия в размере 1% от суммы кредита по 792, 99 руб., за период действия договора им уплачено этой комиссии 28547, 64 руб. Действия банка по удержанию с него суммы комиссионного вознаграждения считает незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» эти условия кредитного договора от 30.01.2007 г. о взимании с него комиссии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на него в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Ее письменная претензия о нарушении прав потребителя, Банком удовлетворена не была, в связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии, взыскать с Банка уплаченные им денежные средства в сумме 1 900 руб. и 28547, 64 руб., неустойку за невыполнение его требований как потребителя за период с 08.01.2010 г. по 03.08.2010 г. в сумме 28838, 01 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение судебных расходов – 5 000 руб.

В судебное заседание истец Толмачев В.П., уведомленный о дне слушания дела, не явился, направив своего представителя, в поступившем заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

Представитель истца Демина О.П., действующая по доверенности от 02.11.2010 г. (л.д.30), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при оформлении кредита ее доверителю было известно, что обязательным условием кредитования является уплата комиссии за зачисление ссудных средств 1900 руб. и расчетно-кассовое обслуживание по 792, 99 руб. ежемесячно, но в случае его несогласия с этими платежами, кредит Толмачеву В.П. выдан не был бы, он вынужден был согласиться с ними. Толмачевым В.П. кредит погашен в ноябре 2009 г., с января 2007 г. по ноябрь 2009 г. по день погашения кредита в полном объеме им всего было уплачено комиссии 1900 руб. и 28547, 64 руб. При этом считает, что срок исковой давности по первоначальным платежам не может быть применен, так как Толмачевым В.П. в течение трехлетнего срока была предъявлена к банку претензия с аналогичными требованиями, поэтому настаивает на взыскании в пользу истца с ответчика всех оплаченных сумм комиссии. Претензия Толмачева В.П. Банком оставлена без ответа, в связи с чем, также просит взыскать с Банка неустойку за невыполнение требований потребителя 3% за каждый день просрочки в размере суммы уплаченной комиссии 28838, 01 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб. и понесенные истцом расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Дацунова О.Н., действующая по доверенности от 06.07.2010 г. (л.д.33-35), против заявленных Толмачевым В.П. требований возражала, считая, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе и о взимании комиссии за зачисление ссудных средств в сумме 1900 руб. и обслуживание текущего счета в размере 1% ежемесячно от суммы кредита была доведена до его сведения предварительно, и он с ними согласился, подписав заявление (оферту) и уплатив сумму комиссии, и потому достигнутое между Толмачевым В.П. и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Для операций по возврату кредита заемщику Банком был открыт текущий счет, по которому банком производилось расчетно-кассовое обслуживание, поэтому этот счет не может быть признан только ссудным, так как им клиент может пользоваться и после погашения кредита. Право на взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предоставлено Банку законодательством и действующими тарифами. Предусмотренная условиями кредитного договора плата не противоречит законодательству РФ, поскольку кредитная организация устанавливает процентную ставку и комиссионное вознаграждение по согласованию с клиентом в силу ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не может считаться навязанной клиенту. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и морального вреда, так как взимание комиссии является законным. Также истцом пропущен срок исковой давности на день предъявления требований, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Толмачева В.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года Толмачев В.П. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 38- на получение кредита в сумме 79 299 руб. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одним из условий которого являлась обязанность заемщика Толмачева В.П. об уплате комиссии за зачисление ссудных средств в сумме 1900 руб. и за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно в размере 1% от суммы кредита (л.д.5-8, 32).

На основании заявления (оферты) истца при выдаче кредита ему был открыт и велся банком текущий счет №.

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности взимания с истца Толмачева В.П. названных сумм комиссии.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление ссудных средств и расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету, кредит Толмачеву В.П. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Толмачев В.П. выплатил 1900 руб. комиссии за зачисление ссудных средств, обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 17, 5 % годовых, 1 % комиссии от суммы кредита ежемесячно за расчетно-кассовое обслуживание. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по зачислению ссудных средств и расчетно-кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Возражения ответчика о том, что открытый текущий счет на имя Толмачева В.П. при выдаче кредита, не является ссудным счетом, который может им использоваться и после погашения кредита, не могут быть приняты судом, так как из пояснений сторон усматривается обязательность открытия этого счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету истцом производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности, получаемых за ведение этого счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление ссудных средств и расчетно-кассовое обслуживание текущего счета не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истца единовременного платежа за зачисление ссудных средств и ежемесячных платежей за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета являются законными.

Уплаченные Толмачевым В.П. во исполнение указанных условий кредитного договора единовременная сумма 1900 руб. комиссия за зачисление ссудных средств по приходному кассовому ордеру от 30.01.2007 г. (л.д.8) и ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета согласно графику платежей по 792, 99 руб. руб. за 36 мес. за период с 30.01.2007 г. по 01.01.2010 г. составляет 28547, 64 руб. (л.д.9-21, 31).

Вместе с тем, по указанному договору представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований и уплаченных сумм.

Суд полагает возможным применение срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление ссудных средств и взыскании уплаченных суммы комиссии за зачисление ссудных средств в январе 2007 г. 1900 руб., а также части ежемесячных сумм комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, поскольку на момент подачи искового заявления Толмачевым В.П. 14.10.2010 г. трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек по взысканию платежа в январе 2007 г. в сумме 1900 руб., ежемесячных платежей за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2007 г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Толмачева В.П. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, взыскании сумм ежемесячных платежей по этой комиссии за период с октября 2007 г. по день полного погашения кредита 12.11.2009 г. в размере 15960, 01 руб., исходя из сумм комиссии, уплаченных истцом в этот период согласно данным выписки по лицевому счету Толмачева В.П., представленной банком и копий приходных кассовых ордеров и квитанций, представленных истцом (л.д.36-39).

08 декабря 2010 г. Толмачевым В.П. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченную комиссию, которую Банк оставил без ответа (л.д.22-24).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 15960, 01 рублей. Просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 210 дней за период, предъявленный истцом с 08.01.2010 года по 03.08.2010 года. Размер неустойки: 15960, 01 х 3% х 210 дней = 100548, 21 руб.

С учетом положений Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Толмачева В.П. по этим требованиям частично, в сумме 2 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право истца на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Толмачева В.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2 000,00 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет: 15960, 01 + 2000 + 2 000 = 19960, 01 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцу были оказаны юридические услуги по составлению претензии на сумму 2 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., уплаченных по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.12.2009 г., от 27.07.2010 г. ООО «Гарантъ» (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 19960, 01 х 50% = 9 980 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 918, 40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору (оферте) № 38- от 30 января 2007 года между Толмачевым ФИО6 и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Толмачева В.П. сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание 15960, 01 руб., неустойку в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 24 960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 9 980 (девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко