Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1648/2023 от 27.02.2023

судья Снегирева Е.Г.

дело № 22-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.,

с участием прокурора Расовой Е.А.,

осужденного Мусихина С.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Куединского района Пермского края Садыкова Е.А. и апелляционным жалобам осужденного Мусихина С.В., адвоката Шафикова Р.Р. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 17 января 2023 года, по которому

Мусихин Сергей Владимирович, родившийся дата в ****, судимый Куединским районным судом Пермского края:

27 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

10 июня 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 4 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

22 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев; освобожденный 23 июля 2021 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 июля 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 5 дней;

14 сентября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 7 месяцев 6 дней (на момент постановления приговора неотбытая часть основного наказания составила 106 часов, а дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 14 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года к 1 году 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок время содержания Мусихина С.В. под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления осужденного Мусихина С.В. и адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы представления и жалоб, а также мнение прокурора Расовой Е.А. об изменении приговора по доводам преставления, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусихин С.В. осужден как лицо, имеющее судимость за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 сентября 2022 года в п. Куеда Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с нарушением уголовного закона. Отмечает, что судом вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору. Поэтому просит дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания отбытого Мусихиным С.В. наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный Мусихин С.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что установленные смягчающие обстоятельства наряду с данными об его личности и отсутствием отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. С учетом изложенного, просит назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. просит судебное решение отменить. Считает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок привлечения Мусихина С.В. к административной ответственности, а именно отстранения от управления транспортным средством ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку видеозапись данных действий произведена не в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мусихина С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием причин, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники дорожно-транспортной службы Д. и П. пояснили, что в начале сентября 2022 года в вечернее время на улице **** в п. Куеда Пермского края ими был остановлен автомобиль под управлением Мусихина С.В. В связи с наличием таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта и изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. После чего Мусихину С.В. предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался.

Причин не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют записи, произведенной видеокамерой в патрульном автомобиле, а также документам, оформленным по результатам нарушения Мусихиным С.В. Правил дорожного движения.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что Мусихин С.В., будучи судимым по приговорам Куединского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, от 10 июня 2020 года и от 22 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем, отказался выполнить законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений сотрудниками дорожно-патрульной службы порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено: основания отстранения от управления транспортным средством и его задержания, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и возможность сделать это на месте с помощью технического средства либо в медицинском учреждении Мусихину С.В. были озвучены, составленные протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оглашены и копии этих протоколов Мусихину С.В. вручены.

Все эти действия в соответствии с требованиями закона сотрудниками полиции совершены с применением видеозаписи, произведенной камерой, работающей не в автоматическом режиме.

Поскольку обстоятельства производства видеозаписи и ее переноса на носитель судом установлены и материалами дела подтверждены, а осмотр видеозаписи и ее приобщение к делу в качестве вещественного доказательства надлежащим образом оформлено, препятствий для использования данной видеозаписи в процессе доказывания у суда не имелось.

Тот факт, что видеозапись произведена с перерывами, а не в безостановочном режиме с момента остановки транспортного средства, как нарушение сотрудниками дорожно-патрульной службы порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд апелляционной инстанции не расценивает.

При таком положении следует признать, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Юридическая квалификация содеянного Мусихиным С.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом в должной степени и данные о личности Мусихина С.В., который по месту жительства администрацией муниципального округа характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны наличие малолетнего ребенка и признание вины в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и положений ст. 43 УК РФ, судом сделан вывод о назначении Мусихину С.В. основного наказания только в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Решение в этой части и необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом должным образом мотивированы.

Так как все перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были признаны судом в качестве смягчающих либо так или иначе учтены при назначении наказания, причины для повторной их оценки и изменения вида наказания на их основании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Мусихину С.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено по совокупности с приговором Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года.

Вместе с тем положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающие зачет в срок окончательного наказания отбытой по первому приговору части наказания, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года на момент принятия судом решения Мусихин С.В. отбыл 94 дня обязательных работ и 3 месяца 22 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства.

Однако эта часть основного и дополнительного наказания по приговору от 14 сентября 2022 года судом не зачтена в срок окончательного наказания по настоящему делу, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 14 сентября 2022 года в виде 94 часов обязательных работ, что в силу ст. 71 УК РФ соответствует 12 дням лишения свободы, а также в виде 3 месяцев 22 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно. Решения об исчислении наказания, зачете в его срок времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ 94 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░ 22 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10–401.12 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/