Решение от 12.03.2024 по делу № 33-657/2024 от 26.02.2024

Судья Мухина Е.В. Дело № 9-8/2024

                                                                                                           № 33-657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Колесова Сергея Сергеевича к Главному управлению социальной защиты населения по Курганской области о присвоении звания «Ветеран труда»

по частной жалобе Колесова Сергея Сергеевича на определение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесов С.С. обратился в суд с иском к Главному управлению социальной защиты населения по <адрес> (далее – ГУ СЗН по <адрес>) о присвоении звания «Ветеран труда».

Определением судьи Шатровского районного суда <адрес> от <...> исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в связи с его неподсудностью Шатровскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе Колесов С.С. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обосновывает тем, что в данном случае речь идет о восстановлении пенсионных и трудовых прав, в связи с чем применимы положения п. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации, согласно которым иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 28, 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, адрес которого к территориальной подсудности Шатровского районного суда <адрес> не относится.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Как следует из искового заявления, ответчик ГУ СЗН по <адрес> находится по адресу: <адрес>, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного дела Шатровскому районному суду <адрес> и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу.

При этом суд правомерно исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным
ст. 28 ГПК Российской Федерации.

В ст. 29 ГПК Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной ст. 29 ГПК Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку заявленные истцом требования не связаны с вопросом о восстановлении трудовых прав. Сама по себе ссылка истца на трудовые отношения с ответчиком не является основанием для применения ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования Колесова С.С. направлены на защиту его социальных прав (на присвоение звания «Ветеран труда»), в связи с чем, из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда предоставлено истцу в определенных установленных ГПК Российской Федерации случаях.

Установив, что заявленные исковые требования рассматриваются в общем порядке, на них не распространяется альтернативная подсудность, поданный иск не относится к территориальной подсудности Шатровского районного суда <адрес>, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления с разъяснением истцу права его предъявления в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований для принятия искового заявления к производству Шатровского районного суда <адрес> по месту жительства истца по правилам ч. 6.3 ст. 29 ГПК Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не имелось, поскольку в силу указанной нормы в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░.