Решение по делу № 33-24783/2019 от 25.07.2019

Судья: Уварова О.А. дело № 33-24783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года частную жалобу Быкова В. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Быкова В. В. к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными протоколов общих собраний, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Витязь» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления указало, что копия решения суда получена СНТ СН только                                           <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, просило суд восстановить СНТ СН «Витязь» срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель заявителя СНТ «Витязь» не явился, о явке извещен.

Заинтересованное лицо Быков В.В. в судебном заседании возражал против восстановления СНТ СН «Витязь» срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Указал, что уважительных причин для восстановления срока на принесение апелляционной жалобы у ответчика не имеется. Просил суд отказать СНТ СН «Витязь» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Быков В.В. просит определение суда от <данные изъяты> отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, с учетом наличия сведений об извещении лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяемым по аналогии и к частным жалобам, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Быкова В. В. к СНТ СН «Витязь» о признании недействительными протоколов общих собраний, взыскании судебных расходов (л.д. 120-124).

Копия решения суда в адрес ответчика направлена <данные изъяты>

Сведений о получении решения суда ответчиком в материалах дела не имеется.

Из представленной в материалы дела ответчиком копии решения суда, усматривается дата изготовления копии решения суда – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления и наличии оснований для восстановления СНТ СН «Витязь» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Быкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи