Решение по делу № 2-2221/2019 от 27.06.2019

Дело №RS0№-44

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи             Рой В.С.,

при секретаре                     ФИО2,

помощнике судьи                     ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице администрации , обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «» в лице администрации , обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании в солидарном порядке 121 097 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 622 руб., услуг представителя в размер 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. в районе в , ФИО5, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду отсутствия информации о проезжей части и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стоимость устранения данных повреждений является ущербом, который подлежит возмещению собственнику имущества в полном объеме.

Муниципальное образование «» в лице Администрации в отзыве на иск полагало его не подлежащим удовлетворению. Указало, что состав деликтной ответственности не подтвержден. Отсутствует вина ответчика в наступлении у истца ущерба в заявленном размере. Не представлены доказательства, из которых можно установить состояние транспортного средства на дату ДТП, а, следовательно, определить объем причиненных ему повреждений. Ответчик в отзыве дополнительно указал, что полагает себя ненадлежащем ответчиком, так как на спорном участке дороги провал образовался вследствие некорректной работы инженерных коммуникаций на сетях ООО «Томскводоканал».

ООО «Томскводоканал», привлеченное к участию в деле в порядке ст.41 ГПК РФ в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное образование «» в лице администрации , поскольку именно данный субъект отвечает за состояние дорог местного значения, в частности, за состояние спорного участка дороги на дату ДТП.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Томскводоканал» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено согласно статье 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе в произошло ДТП в виде наезда автомобиля Nissan X-Trail, г/н № на препятствие – яму. Автомобиль находился под управлением ФИО5 и принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного события автомобилю истца был причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти , а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «» в лице администрации , ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на препятствие – яму в дорожном покрытии по адресу: , зафиксирован в сведениях от ДД.ММ.ГГГГ, схеме административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авангард», согласно выводам которого, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н № на дату ДТП без учета износа, составляет 121 097 руб. 08 коп.

Несмотря на наличие возражений со стороны ответчика муниципального образования «» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail, г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также об относимости повреждений к указанному ДТП, ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «».

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 10.14.2014 года) (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 5 Закона о безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 25 Устава , принятого решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ), в структуру (перечень) органов местного самоуправления входит администрация – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «»), которая в соответствии с п. 1.1 ст. 40 Устава осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «».

В силу статей 8, 39 Устава к вопросам местного значения и к компетенции администрации относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования «».

На основании пункта 1.1., пункта 1.10, пункта 1.51 статьи 40 Устава , осуществление полномочий по составлению проекта бюджета , обеспечению исполнения бюджета , управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции администрации .

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в возложена на администрацию в соответствии с Уставом .

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией , являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «», суд приходит к выводу, что муниципальное образование «» в лице администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком муниципальным образованием «» суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате наезда на яму в дорожном покрытии, контроль за состоянием которой лежит на муниципалитете, подтвержден материалами дела и, по существу, ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что он не может признаваться надлежащим по заявленным требованиям, представленными суду материалами дела не подтверждаются. Так, ответчиком муниципальным образованием «» к отзыву приложен ордер на производство земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке образовался провал в следствии некорректной работы инженерных коммуникаций на сетях ООО «Томскводоканал».

Как пояснил представитель ответчика ООО «Томскводоканал» в судебном заседании в целях предотвращения негативных последствий, в связи с образовавшимся провалом дорожного полотна в непосредственной близости с канализационным коллектором, без выяснения обстоятельств принадлежности и причин образования ямы, ООО «Томсквожоканал» в кратчайшие сроки приняты меры по ликвидации ямы.

В последствие, при проведении ООО «Томскводоканал» детального осмотра, и последующего соотнесения с топографической схемой данного участка установлено, что на месте провала находится камера гашения напорной канализации. Указанная камера гашения, расположенная на линии напорной канализации по на балансе и эксплуатации ООО «Томскводоканал» не состоит, по договору аренды не передана.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Письмо Департамента дорожной деятельности и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в ответ на запрос Администрации , само по себе не является доказательством принадлежности линии напорной канализации, в месте которой произошел провал, ООО «Томскводоканал». В свою очередь никаких первичных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. Невозможность своевременного представления суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих довод муниципального образования о том, что он является ненадлежащем ответчиком, не обоснована. От участия в судебных заседаниях по делу на протяжении всего срока его рассмотрения представитель ответчика уклонился. При таких обстоятельствах, суд рассматривает требования по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в материалы дела на дату судебного заседания. Обязанность суда собирать доказательства за стороны законом не установлена.

Суд также учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Если участок дороги находится в ведении лица, которому поручено обеспечивать своевременный контроль за его содержанием, то, в случае ненадлежащего выполнения данной обязанности, собственник имущества может, при наличии к тому оснований, обратиться в установленном порядке с требованиями к данному лицу, которое он считает ответственным за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Томскводоканал».

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Nissan X-Trail, г/н № с учетом средних сложившихся в регионе цен, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа – 121 097 руб. 08 коп.

Доказательства иного размера ущерба суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования. Мотивированных возражений относительно достоверности и полноты выводов, содержащихся в заключении, суду не заявлено. Ответчиком также не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Принимая во внимание, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта ООО «Авангард».

Принимая во внимание выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Таким образом, является правомерной позиция истца о наличии оснований для взыскания с ответчика как суммы ущерба, составляющего непосредственно стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, возникшей в результате спорного ДТП.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт проезда автомобиля по спорному участку дороги не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении автомобильной дороги.

Исходя из содержания п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца не имеется, что сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «» в лице администрации за вред, причиненный имуществу ФИО1

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, состоявшегося вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, отнесенной к ведению муниципального образования «», вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию данной дороги, контроль за состоянием которой лежит на ответчике, с муниципального образования «» за счет средств муниципальной казны в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде реального ущерба, без учета износа автомобиля, в размере 121 097 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 заявлены к возмещению следующие судебные расходы: 6 000 руб. в счет затрат на проведение независимой оценки, 3 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 6 000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих прав. Без проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта обращение ФИО1 в суд с иском было бы невозможно. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 622 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы ФИО1 представлял ФИО7 Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг последнего по представлению интересов истца составил 15 000 руб.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования разумности, степень сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характер рассмотренного спора. Поскольку представитель участвовал в одной подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ небольшой продолжительностью), суд определяет, что сумма в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному образованию «» в лице администрации о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «» в лице администрации (ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 121 097 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального образования «» в лице администрации (ОГРН 1037000087706) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 3 622 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                        Рой В.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.