Решение от 12.11.2021 по делу № 3а-249/2021 от 13.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-249/2021

УИД:39OS0000-01-2021-000300-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапрыкина Э.А. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 20 апреля 2016 года им было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества – 9 пчелиных ульев с его земельного участка, находящегося в СНТ <адрес>. В связи с этим 22 апреля 2016 года он обратился с заявлением о преступлении в МО МВД «Гвардейский» (КУСП №). 1 мая 2016 года по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» старшим лейтенантом полиции Забутным Д.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с тем, что данное постановление является необоснованным в связи с проведением предварительной проверки не в полном объеме и недостаточностью собранных сведений для принятия окончательного решения, 10 мая 2016 года оно было отменено постановлением прокурора Гвардейского района (постановления от 01 мая 2016 года и 10 мая 2016 года).

22 мая 2016 года по результатам дополнительно проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» майором полиции Садовниковым Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. В связи с тем, что данное постановление является необоснованным и подлежащим отмене в связи с проведением предварительной проверки не в полном объеме и недостаточностью собранных сведений для принятия окончательного решения, 30 мая 2016 года оно было отменено постановлением заместителя прокурора Гвардейского района. 10 июня 2016 года по результатам дополнительно проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 30 июня 2016 года оно было отменено постановлением заместителя прокурора. Впоследствии по результатам проведения доследственной проверки по его заявлению должностными лицами МО МВД «Гвардейский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 сентября 2016 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Гвардейский» было возбуждено уголовное дело по заявлению от 22 апреля 2016 года в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ №. В тот же день административный истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. На протяжении 1 года и 9-ти месяцев по уголовному делу следственные действия не проводились. 3 августа 2018 года производство по уголовному делу № прекращено. В ходе дознания не был опровергнут довод о значительности причиненного административному истцу ущерба, не был допрошен председатель СНТ <адрес> ФИО6 На протяжении длительного времени следственными органами он как потерпевший не уведомлялся о ходе следственных действий, в частности, о движении уголовного дела ему не было известно, в чьем производстве находилось указанное выше уголовное дело, никакие постановления в его адрес не направлялись, в то числе о приостановлении производства по делу. В июле 2020 года представитель Сапрыкина Э.А. адвокат Лихошерстов А.В. обратился к прокурору Гвардейского района Калининградской области с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие органа дознания. Постановлением и.о. прокурора Гвардейского района от 08 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением судьи Гвардейского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы в интересах Сапрыкина Э.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 03 августа 2020 года и отмене постановления и.о. прокурора Гвардейского района от 08 августа 2020 года. Этим же постановлением признано незаконным бездействие органа дознания МО МВД «Гвардейский» в части ненаправления органом дознания МО МВД «Гвардейский» постановления о прекращении уголовного дела от 03 августа 2020 потерпевшему Сапрыкину Э.А. Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 04 февраля 2020 года указанное постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года отменено. 16 февраля 2021 года производство по уголовному делу № возобновлено, и 25 февраля 2021 года оно направлено прокурору района для направления по подследственности. 16 марта 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. На момент обращения с настоящим заявлением в суд с момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет. 4 февраля 2021 года он направил прокурору Гвардейского района начальнику ОД МО МВД России «Гвардейский» заявления об ускорении производства по уголовному делу. Следствие по делу велось неэффективно, чем было нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 150000 рублей.

Административный истец Сапрыкин Э.А., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайств не заявил. Его представитель Слепухов И.С. заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель заинтересованных лиц УМВД России по Калининградской области, МВД России Комарова И.В. в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражала, указав на выполнение должностными лицами, в чьем производстве находилось уголовное дело, всех возможных следственных действий, а направление хода дознания (следствия) является прерогативой дознавателя (следователя).

Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно письменному отзыву, при наличии законных оснований для удовлетворения требований Сапрыкина Э.А. просит определить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя административного истца Слепухова И.С., возражения представителя УМВД России по Калининградской области, МВД России, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования частично удовлетворить.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Согласно ч. 5 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Установлено, что 20 апреля 2016 года Сапрыкиным А.Э. было обнаружено хищение принадлежащего ему имущества – 9 пчелиных ульев с его земельного участка, находящегося в СНТ «Доброе» в Гвардейском районе Калининградской области.

По этому поводу 22 апреля 2016 года он обратился с заявлением о преступлении в МО МВД «Гвардейский», которое было зарегистрировано в КУСП №.

1 мая 2016 года по результатам проведенной проверки по этому заявлению участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» старшим лейтенантом полиции Забутным Д.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление как необоснованное 10 мая 2016 года было отменено постановлением прокурора Гвардейского района.

22 мая 2016 года по результатам дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 30 мая 2016 года оно было отменено постановлением заместителя прокурора Гвардейского района как незаконное и необоснованное. 10 июня 2016 года по результатам дополнительно проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД «Гвардейский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 30 июня 2016 года оно было отменено постановлением заместителя прокурора.

Впоследствии по результатам проведения доследственной проверки по заявлению Сапрыкина Э.А. должностными лицами МО МВД «Гвардейский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

30 сентября 2016 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Гвардейский» было возбуждено уголовное дело по заявлению Сапрыкина Э.А. от 22 апреля 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ №. В тот же день административный истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен. 18 июля 2016 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 13 октября 2016 года допрошен свидетель ФИО12 Направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

29 октября 2016 производство по делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

3 августа 2018 года постановлением дознавателя ОД МО МВД «Гвардейский» производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей Гвардейского районного суда Калининградской области отказано в признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела от 3 августа 2018 года, постановления прокурора от 8 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 года постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 ноября 2020 года отменено, признано незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № от 3 августа 2018 года.

5 февраля 2021 года в ОД МО МВД «Гвардейский» представителем Сапрыкина Э.А. было подано ходатайство об ускорении производства по уголовному делу.

16 февраля 2021 года производство по уголовному делу № возобновлено, в тот же день принято к производству дознавателем ОД МО МВД «Гвардейский». 25 февраля 2021 года уголовное дело направлено прокурору для передачи по подследственности.

16 марта 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД «Гвардейский», и в тот же день следствие по делу им приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу – более 5-ти лет - нельзя признать разумным.

При этом суд учитывает, что длительное производство по данному уголовному делу является результатом неэффективной работы органа предварительного следствия, не обусловленной сложностью дела. Так, в период с 22 апреля 2016 года по 29 сентября 2016 года уголовное дело не возбуждалось, при наличии к тому оснований. После возбуждения уголовного дела Сапрыкин Э.А. был признан потерпевшим, допрошен в этом качестве, проведена судебная товароведческая экспертиза, допрошен один свидетель, иных следственных и процессуальных действий, за исключением осмотра места происшествия на стадии проверки и направления поручений о проведении ОРМ, не проводилось.

В связи с этим требования к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует признать обоснованными.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Сапрыкина Э.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, продолжительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, значимость совершенного общественно опасного деяния для потерпевшего. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10 000 рублей.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░