Решение по делу № 2-437/2024 (2-6603/2023;) от 03.07.2023

Дело № 2-437/2024

УИД:17RS0017-01-2023-005233-64

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           16 июля 2024 года                                                                              г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Ю.К. к Акционерному обществу «Кызылский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

           с участием истицы Ш.Ю.К., ее представителя Р.М.Т., представителей ответчика О.Ш.В., П.Г.Ш.,

                                                  у с т а н о в и л:

           Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.04.2023 в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «JAK 277», г/н №, принадлежащего Акционерному обществу «Кызылский хлебокомбинат», под управлением водителя Э-М.А.А., и автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, принадлежащего Ш.Ю.К..

           Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Э-М.А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

           В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 1049800 руб.

           На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «JAK 277», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и страховой компанией было выплачено истице страховое возмещение в размере 400000 руб.

           Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 691400 руб.

           Просит взыскать с ответчика 691400 руб. в счет возмещения материального ущерба; 12000 руб. за оценку ущерба; 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 10114 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1630 руб. за услуги нотариуса; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии.

           В судебном заседании истица и ее представитель Р.М.Т. иск полностью поддержали.

           Представители ответчика: Оюн Ш.В., действующая на основании доверенности, П.Г.Ш., действующий на основании ордера адвоката, иск не признали, указывая на то, что водитель Э-М.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие вне пределов рабочего времени, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому именно он должен быть надлежащим ответчиком.

          Третье лицо на стороне ответчика Э-М.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не сообщил; в состоявшемся ранее судебном заседании с суммой ущерба не согласился.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                   В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «JAK 277», г/н №, принадлежащего Акционерному обществу «Кызылский хлебокомбинат», под управлением водителя Э-М.А.А., и автомобиля «Тойота Аква гибрид», г/н №, принадлежащего Ш.Ю.К..

               Постановлением командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 Э-М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб.

               В постановлении указано, что Э-М.А.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: допустил несоблюдение дистанции до двигавшегося впереди автомобиля.

               Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством.

               Согласно пояснениям Э-М.А.А. в состоявшемся ранее судебном заседании – он не оспаривает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.

               Таким образом, из постановления по делу об административном правонарушении, пояснений участников процесса установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Э-М.А.А.

               Доводы представителей ответчика о том, что АО «Кызылский хлебокомбинат» является ненадлежащим ответчиком, следует признать несостоятельными.

           Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

               В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Таким образом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

           Автомобиль «JAK 277», г/н №, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Кызылский хлебокомбинат», что подтверждено свидетельством и паспортом транспортного средства.

               Приказом АО «Кызылский хлебокомбинат» от 30.01.2019 постановлено автомашину JAK 277, грузовой рефрижератор хлебный, поставить на учет в ГАИ и на баланс предприятия.

               Гражданская ответственность АО «Кызылский хлебокомбинат» в отношении указанного автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

               Приказом АО «Кызылский хлебокомбинат» от 29.01.2019 №2 Э-М.А.А. принят на работу в АО «Кызылский хлебокомбинат» на должность водителя-экспедитора.

                29.01.2019 между работодателем АО «Кызылский хлебокомбинат» и работником Э-М.А.А. заключен трудовой договор № 21, в соответствии с которым работник принят для выполнения работы в должности водителя-экспедитора. Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя по скользящему графику, в среднем по 8 часов в смену (п.4.1); время начала работы в 04:00 час, время окончания работы - 12:00 час, с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня (п.4.2).

                Приказом от 08.01.2019 №4 «Об установке временной нормы» установлена временная норма маршрута с 06:00 час до 12:00 час. С приказом Э-М.А.А. ознакомлен 30.01.2019.

                Согласно путевому листу грузового автомобиля №20 за 25-28 апреля 2023 года водителю фургона хлебного, г/н №, Э-М.А.А. предписано выполнить рейсы в пункты назначения: Хову-Аксы, Сарыг-Сеп, Туран, Сарыг-Сеп; наименование груза: хлебобулочные изделия. Указана последовательность выполнения задания 28.04.2023: Сов.Тува, Бурен-Хем, Кундустуг, Бояровка, Сарыг-Сеп, Даниловка.

               В путевом листе имеется отметка о прохождении 28.04.2023 водителем Э-М.А.А. медосмотра.

               Из пояснений Э-М.А.А. в состоявшемся ранее судебном заседании следует, что рабочий день у него начинается в 04:00 час, загружается, выезжает по маршруту, обычно возвращается в 12 час. в Кызыл, едет на завод, разгружает лотки, что занимает примерно еще полчаса. Старается выехать пораньше, так как в школах и детских садах в 8 часов уже завтрак начинается. 28.04.2023 выезжал в Каа-Хемский район, на обратном пути остановился на стоянке в с. Бояровка, делал заявку, так как на следующий день должен был выехать в Чеди-Хольский район, поспал примерно полчаса, в 11:30 час. выехал. По этому маршруту ездит 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница.

              Согласно маршрутному листу от 28.04.2023 Э-М.А.А. прибыл на заправку «Москва» в 05:30 час, в Тубдиспансер – в 05:50 час, в пос. Сов.Тува – в 06:25 час, затем – объекты в с. Бурен-Хем, с. Кундустуг, с. Бояровка, с. Сарыг-Сеп; прибыл на стоянку с. Бояровка в 10:40 час., убыл в 11:30 час.

              Из пояснений истицы следует, что сразу после ДТП водитель хлебного фургона (Э-М.А.А.) сообщал о том, что ему надо развезти хлеб.

              Свидетель ФИО6, бухгалтер-кассир АО «Кызылский хлебокомбинат», показала, что в маршрутном листе ею допущена ошибка: она указала дату выезда из гаража 25.04.2023, возвращение в гараж – 27.04.2023, фактически следовало указать дату возвращения в гараж 28.04.2023, так как путевой лист выдан на 3 дня: с 25 по 28.04.2023. Водители приходят в 3-4 часа утра, загружают продукцию и выезжают по маршруту. 28.04.2023 Э-М.А.А. возвратился около 16 часов, сдал деньги – «выручку» примерно 29 тысяч, остальная часть суммы поступила безналичным расчетом.

               Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло, при этом свидетель приглашен самим ответчиком.

              Таким образом, из указанных документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, путевого листа, маршрутного листа, показаний свидетеля судом установлено, что 28.04.2023 водитель-экспедитор Э-М.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в период непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей, так как выезжал в Каа-Хемский район по установленному маршруту и по прибытию в г. Кызыл следовал на хлебозавод; в указанный день сдал выручку около 16 часов.

              Доводы представителей ответчика о том, что водитель-экспедитор Э-М.А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в 13 час., то есть уже за пределами рабочего времени, следует счесть не состоятельными, так как хотя приказом от 08.01.2019 №4 «Об установке временной нормы» установлена временная норма маршрута с 06:00 час до 12:00 час., однако из пояснений сторон, третьего лица и свидетеля установлено, что водители приходят на работу в 3-4 часа утра, стараются выехать пораньше, чтобы успеть развезти хлебобулочные изделия в школы и дошкольные образовательные учреждения до завтрака, то есть до 08:00 час. Конкретное время перерыва на обед водителю-экспедитору не установлено, при этом в трудовом договоре указано о предоставлении перерыва для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня.

               Поскольку 28.04.2023 Э-М.А.А. также выехал по установленному маршруту в раннее время, на отдых останавливался в с. Бояровка, откуда выехал в 11:30 час., расстояние от которого до г. Кызыла составляет 73 км., то с учетом территориальной отдаленности он прибыл в г. Кызыл после 12 час.

              Так как судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя-экспедитора Э-М.А.А., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем и действовавшего в интересах работодателя, был поврежден автомобиль истицы, то есть причинение вреда произведено работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком по спору является именно АО «Кызылский хлебокомбинат» как собственник автомобиля «JAK 277», г/н №, и работодатель причинителя вреда.

Для определения размера ущерба истица обратилась к эксперту, и согласно экспертному заключению ООО «Аудит» от 15.06.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1049800 руб.; стоимость транспортного средства – 867000 руб.; размер ущерба от ДТП – 691400 руб.; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

              Ответчик и третье лицо не соглашались с установленным размером ущерба, и по их ходатайству судом назначалась экспертиза оценки ущерба, проведенная экспертом-техником ФИО7

            В заключении от 20.02.2024 № эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аква гибрид», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2023, без учета износа деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 647500 руб., с учетом износа - 366500 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля - 795250 руб., стоимость годных остатков - 45300 руб. Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты составят 81,42% от стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП.

                Поскольку заключение эксперта составлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось, то судом признается надлежащим доказательством.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

              Исходя из приведенных положений закона и толкований по их применению, учитывая, что оба эксперта пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, то суд определяет размер возмещения в сумме 395250 руб., представляющей собой разницу между стоимостью автомобиля 795250 руб., указанной экспертом-техником ФИО7 в заключении от 20.02.2024, и выплаченной истице страховой суммой 400000 руб. (795250-400000).

               Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 395250 руб. в счет возмещения материального ущерба. Требование о возмещении материального ущерба в остальной части не подлежит удовлетворению.

              Также в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 12000 руб. за оценку ущерба.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу с ответчика 7152 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанцией, и 1630 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

           Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

           Истица просила взыскать в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Р.М.Т. 25000 рублей, подтвердив расходы договором на оказание юридических услуг от 17.06.2023 и квитанцией.

           Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, состоявшегося в пользу истицы, объем представленных стороной истицы доказательств, длительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы требуемую сумму расходов на представителя в размере 25000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

           Требование истицы о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку законом такой способ защиты прав по рассматриваемому правоотношению не предусмотрен.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л :

Иск Ш.Ю.К. к Акционерному обществу «Кызылский хлебокомбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кызылский хлебокомбинат» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ш.Ю.К. (паспорт <данные изъяты>) 395250 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7152 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1630 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

           Судья                                          Л.Т. Сватикова