Решение от 13.06.2023 по делу № 8Г-14649/2023 [88-15485/2023] от 17.05.2023

I инстанция – Бурылева Е.С.

II инстанция – Зотько А.Р.

77MS0256-01-2022-004184-63

Дело №88-15485/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2023 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Марьино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 17 083 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 683 рубля 34 копейки, а всего денежные средства в размере 17 766 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 17 083 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 683 рубля 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz E-class, г/н №, принадлежащего ФИО4

ДТП произошло во вине водителя ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения.

Автомобиль Mercedes-Benz E-class, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V0058246 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО4 было выдано направление на ремонт в ООО «Панавто».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 417 083 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило указанную сумму на счет ООО «Панавто».

ФИО1 с ООО «СК «Согласие» был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из пункта 5.2. правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования предусмотрена условная франшиза, то по такому договору страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы.

Пунктом 5.3. правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено безусловная франшиза, то по такому договору размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы.

В соответствии с пунктом 4.6 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств, если в договоре страхования не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере:

500 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего,

400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 8.6 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из пункта 8.16 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств, в случае если в отношении ТС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а договор страхования в отношении того же ТС заключен по тарифам, предусматривающим наличие полиса обязательного страхования, то выплаты производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E-class, г/н №, с учетом износа, составляет 233 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах лимита франшизы, установленной договором ДСАГО, оснований для взыскания денежных средств с ООО «СК «Согласие» не имеется. Размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО1

Кассационный суд соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Условия договора ДСАГО, заключенного с причинителем вреда, были определены в Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.6 Приложения № к Правилам страхования транспортных средств в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утверждаемой Банком России. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался согласованными сторонами условиями договора ДСАГО о том, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░