Решение по делу № 2-2248/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-2248/19

УИД № 55RS0007-01-2019-002664-12

Определение

          25 июня 2019 года

          Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Газпромбанк» к Филиппову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с названным иском указывая, что 20.06.2018 между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №, соответствии с п.п. 1-4 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по 27.05.2023 включительно с уплатой 13,4 процентов годовых ( 14,4 процентов годовых, начиная с 16.04.2019 согласно п.10 кредитного договора). В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от 20.06.2018.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 27-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 28-го числа предыдущего календарного месяца по 27-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 27.05.2023.

Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 28.09.2018 по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Банк ГПБ (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районном суде г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиппова Е.О. задолженности по кредитному договору № от 20.06.2018.

01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районном суде г. Омска был вынесен судебный приказ № 2-190/2019.

22.03.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ.

По состоянию на 06.05.2019 размер задолженности по Кредитному договору составляет 168 258,82 рублей, из которых:

146 368,31 руб.- просроченный основной долг;

7954,08 руб. - проценты за пользование кредитом;

5685,04 руб. - проценты на просроченный основной долг;

7605,04 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

646,35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования погашению задолженности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подписанным сторонами Кредитным договором (п. 18) предусмотрена подсудность суда в Центральном районном суде г. Омска в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Со ссылкой на положения ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810 ГК РФ, просит:

1.Взыскать с Филиппова Е.О. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество):

-задолженность по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2019 в сумме 168258,82 руб., в том числе:

146368,31 руб.- просроченный основной долг;

7954,08 руб. - проценты за пользование кредитом;

5685,04 руб.- проценты на просроченный основной долг;

7605,04руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

646,35 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565,18 руб.

2. Взыскать с Филиппова Е.О. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.05.2019 по дату его полного погашения включительно.

3. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2173,39 руб., оплаченную платежным поручением № от 20.02.2019 (л.д.2-4).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2019 в соответствии с положениями ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Филиппову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по общим правилам искового производства, поскольку в срок, установленный определением от 27.05.2019 года для представления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в суд от ответчика Филиппова Е.О. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержатся возражения ответчика относительно законности условия договора об установлении договорной подсудности для разрешения споров по договору, а так же заявлен довод о ничтожности условий кредитного договора в части уплаты пени, указано на намерение ответчика обратится в суд встречным исковым заявлением, при этом суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.06.2019 Филиппов Е.О. обратился в суд со встречным иском, в котором просит применить последствия недействительности сделки к п.18 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования от 20.06.2018 №, определяющего договорную подсудность для разрешения споров по договору.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2019 в силу положений ст. 138 ГПК РФ принято встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик Филиппов Е.О. участия не принимал, извещен надлежаще. В суд направлены письменные возражения относительно заявленных требований, по которым ответчик иск не признает. Кроме того, направлено мотивированное ходатайство о передаче дела по подсудности в Черлакский районный суд Омской области по месту его регистрации и фактического проживания, в обоснование указывает на то, что пункт 18 Индивидуальных условий кредитного договора, устанавливающий правила договорной подсудности, противоречит нормам действующего законодательства, в частности п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и нарушает его права. В связи с удаленностью места проживания, наличием 2 группы инвалидности, явка в суд для ответчика является затруднительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не связывает определение договорной подсудности споров с местом жительства, местом нахождения или местом регистрации истца или ответчика.

Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 20.06.2018 №, при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению: - споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются Центральным районным судом г. Омска/ Мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске в порядке, установленном гражданско -процессуальным законодательством РФ; споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в соответствии с законодательством РФ (л.д.9).

Поскольку ответчик, будучи потребителем, фактически заявляет о недействительности условия договора, суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», который содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей.

В связи с чем, при разрешении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности суд исходит из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности, то есть в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к заемщику Филиппову О.Е., место жительства и регистрации которого: <адрес>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Омска.

Указанные выше обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного гражданского дела Центральным районным судом г. Омска, в связи с чем, заявленное ходатайство о передаче материалов дела по подсудности, т.е. по месту жительства и регистрации ответчика подлежит удовлетворению.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, соответственно материалы гражданского дела подлежат передаче в Черлакский районный суд Омской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать материалы гражданского дела № 2-2248/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Филиппову Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Черлакский районный суд Омской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья:                                                                                                                  Л.В.Ямчукова