Решение по делу № 12-333/2022 от 10.02.2022

                        Дело №12-333/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

«4» марта 2022 года                                                             г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Чумаченко Е.В. (297015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Данилова В.Д.,

инспектора ДПС – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Данилова В.Д на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 января 2022 года в отношении Данилова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов трудоустроенного в должности главного инженера <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 20 января 2022 года Данилов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Данилов В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Данная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не было принято во внимание отсутствие записи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не были представлены документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование и представлена возможность удостовериться в целостности клейма государственного поверителя на техническом средстве измерения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен без участия понятых. Мировым судьей не был вызван инспектор ДПС и допрошен.

Данилов В.Д. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным. Дополнительно указал, что, по его мнению, инспектором была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе отсутствуют подписи понятых. От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку прибор для его проведения они ждали около получаса, так как такой прибор в инспекторов ДПС на месте остановки транспортного средства отсутствовал.

Инспектор ДПС ФИО4 составивший протокол по делу об административном правонарушении, совершенном Даниловым В.Д. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения были приняты меры для остановки автомобиля <данные изъяты> После остановки транспортного средства было установлено, что им управлял Данилов В.Д. В связи с выявлением у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему были разъяснены его права и обязанности, протоколом отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий по делу применялась видеозапись. После составления протоколов, транспортное средство было передано иному лицу протоколом о задержании транспортного средства.

    Изучив доводы жалобы, выслушав Данилова В.Д., инспектора ДПС ФИО5 обозрев диск с видеозаписями события административного правонарушения, диск представленной к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

                        В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

                        Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

                        Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

                        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес>, Данилов В.Д. управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В составленных инспектором ДПС протоколах разногласий относительно времени составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования, а также времени совершения административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, должностным лицом в отношении Данилова В.Д. были осуществлены процессуальные действия, предусмотренные статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), нарушение порядка составления протоколов в отношении Данилова В.Д. не установлено.

Как установлено мировым судье и согласуется с материалами дела, основанием полагать, что Данилов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для предъявления требования Данилова В.Д. о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, в частности, выданного ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, процедура медицинского освидетельствования Данилова В.Д. начата в 05 час. 00 мин. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 22 минуты. В 05 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе был установлен результат 0,64 мг/л, при втором в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ результат составил 0,63 мг/л.

Освидетельствование Данилова В.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты> прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ м действительного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пригодного для эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора не имеется.

При этом, каких-либо замечаний или жалоб на результаты данного освидетельствования, со стороны Данилова В.Д. не поступало.

                        Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова В.Д. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении Данилова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате исследований у Данилова В.Д. установлено состояние опьянения; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписями к протоколу об административном правонарушении, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                        Доводы Данилова В.Д. по существу сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены, вынесенных по делу судебного акта.

Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и недостоверности представленных протоколов, поскольку юридически значимые обстоятельства: разъяснение Данилову В.Д. положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи зафиксированы.

Доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые не были привлечены к процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись представлена суду не в полном объеме, представленная в материалы дела видеозапись фрагментарная, на видеозаписи отсутствует процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие виновность Данилова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, направление Данилова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, на что указано в соответствующих процессуальных документах.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Запись, исходя из обстановки происходящего, поведения Данилова В.Д. в момент составления документов, подтверждает соблюдение инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления соответствующих протоколов.

Указание на то, что видеозапись не содержит проведения освидетельствования в медицинском учреждении в отношении Данилова В.Д. также не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом, порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, в отсутствии понятых, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу Данилову В.Д. были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые он не смог, не имеется.

Довод Данилова В.Д. в ходе судебного заседания о том, что сотрудники ГИБДД не располагали техническим средством на месте остановки транспортного средства для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указанный прибор был доставлен иным сотрудником спустя время около получаса, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Данилов В.Д. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказался. Более того, как усматривается из материалов дела техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было представлено Данилову В.Д., а также сертификат о его поверки, что не лишало его права пройти в случае согласия данный вид освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Данилова В.Д. в жалобе на то, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принят во внимание.

Как видно из представленных материалов модель, заводской номер прибора, с применением которого Данилову В.Д. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанными сведениями, а также результатами медицинского освидетельствования Данилов В.Д. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в журналах регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения и регистрации отбора биологических объектов.

Ссылка Данилова В.Д. на отсутствие видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности привлечения Данилова В.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ведении видеозаписи, либо участие понятых предусмотрено, согласно положениям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова В.Д.

Представленная Даниловым В.Д. к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, аудиозаписи не свидетельствуют о незаконности его привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Данилова В.Д. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Данилова В.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения Даниловым В.Д. подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба, по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Данилова В.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Е.В. Чумаченко