Решение по делу № 22-670/2022 от 22.02.2022

Судья Костюнина Н.Н. № 22-670/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 марта 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г. и Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

адвоката Темнова А.Г. представляющего интересы осужденного Филиппова Н.В., 1991 г.р.

осужденного Филиппова Н.В., 1992 г.р., и его адвоката Гармаша Ю.И.

потерпевшего Ю.С. и его представителя А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филиппова Н.В. и его адвоката Гармаша Ю.И., потерпевшего Ю.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2022 года, которым

Филиппов Н.В., родившийся <Дата обезличена> в д. Усть-<Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Муниципального района «...»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не посещать организации общественного питания, в которых разрешена торговля алкогольной продукции в розлив; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 316 УК РФ к штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 100000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 02.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Филиппов Н.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 17.06.2009 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- 23.01.2017 по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.01.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Н.В., 1992 г.р., осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Филиппов Н.В., 1991 г.р., осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены на территории г. ... Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Ю.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из материалов дела невозможно установить факт умышленного причинения Филипповым Н.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья А.В.; установить время, место и обстоятельства получения потерпевшим А.В. травмы, наличие причинно-следственной связи между действиями его подзащитного и наступлением общественно-опасных последствий в виде получения потерпевшим А.В. травмы. Считает, что из материалов дела невозможно установить факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета потерпевшего М.В., Филипповым Н.В. Просит прекратить уголовное дело в отношении Филиппова Н.В., 1992 г.р., по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений; смягчить наказание, назначенное Филиппову Н.В. по ч. 1 ст. 111, ст. 316 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.С. не согласен с приговором, в связи с мягкостью назначенного Филиппову Н.В., 1991 г.р., наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов Н.В., 1992 г.р., не оспаривая своей вины в совершении преступлений, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем Архиповой Е.В. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины Филипповых тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора или повлекли его отмену, апелляционная инстанция по делу не усматривает. Выводы суда находит убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнения.

Филиппов Н.В., 1991 г.р., в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно его показаниям, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, находясь <Дата обезличена> в магазине «...», куда он зашел с В.А., решил похитить алкоголь, взял со стеллажа бутылку водки и вышел из магазина на улицу, где увидел и услышал, как сотрудница магазина кричит, чтобы он остановился. В ходе конфликта <Дата обезличена> топором ударил В.С. по задней поверхности шеи три раза, решил спрятать труп. Рассказал о случившемся Филиппову Н.В., 1992 г.р., совместно с ним убирали кровь и собирали окровавленные вещи, предметы, затем выбросили труп на улицу через окно. На улице выбросил труп в колодец, брат помогал открывать и закрывать крышку колодца, совместно они сожгли сумку с окровавленными вещами и топором.

В судебном заседании Филиппов Н.В., 1992 г.р., вину признал частично, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением хищения банковской карты М.В.

Из его показаний, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что по просьбе своего брата, без какого-либо принуждения и угроз, помог спрятать труп, убрали следы крови в квартире тряпками и сожгли сумку с топором и вещами. Кроме этого рассказал об обстоятельствах причинения Е.А. тяжкого вреда здоровью, ударив потерпевшего ногой в область колена правой ноги, а затем рукой не менее 5 ударов в область головы. По факту кражи пояснил, что <Дата обезличена> в ходе распития спиртного заметил, как М.В. обронил банковскую карту, он поднял её незаметно для присутствующих и в дальнейшем использовал её для приобретения продуктов питания и алкоголя. Также пояснил, что в ходе распития алкоголя с А.В. нанес потерпевшему 2 удара в область головы, а затем сопроводил на улицу, где оставил его, а сам вернулся обратно в комнату. Больше никаких ударов не наносил.

Доказанность вины Филипповых в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Виновность Филиппова Н.В., 1991 г.р., по факту убийства В.С. и открытого хищения имущества АО «...» на сумму 199 рублей, а также виновность Филиппова Н.В., 1992 г.р., в заранее не обещанном укрывательстве убийства подтверждается их показаниями об обстоятельствах совершения ими данных преступлений, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются между собой (в части укрывательства преступления). Они также подтверждаются показаниями свидетелей К.Н. и И.В., из которых следует, что они совместно с В.С. временно проживали в квартире, куда периодически приходили Филипповы. <Дата обезличена> они вернулись в квартиру, где Филиппов ... с темными волосами пояснил, что В.С. спит в соседней комнате. Проснувшись утром, видели, как Филипповы вытирают следы крови в комнате. Кроме этого, представитель потерпевшего АО «...» С.Н. назвал ущерб, причиненный действиями Филиппова Н.В., 1991 г.р., вследствие совершения грабежа. Свидетель Д.И. подтвердил факт преследования виновного девушкой, которая окрикивала мужчин, вышедших из магазина, и которые впоследствии были остановлены сотрудниками ППС. Сотрудники магазина «...» пояснили об обстоятельствах обнаружения хищения товара <Дата обезличена>. Показания свидетеля В.А. аналогичны показаниям виновного об обстоятельствах совершения последним грабежа.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами выемки, инвентаризационным актом, справками, записью видеокамер из магазина «...», заключениями экспертов о причинах смерти, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у В.С., исследованными в судебном заседании.

Критический подход к показаниям свидетеля К.Н. в суде, а также к заявлению Филиппова Н.В., 1992 г.р. о том, что он помог спрятать труп и устранить следы преступления из-за опасения за свою жизнь и здоровье, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Филиппов Н.В., 1991 г.р., умышленно причинил смерть В.С., в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны, как и наличие реального преступного посягательства со стороны погибшего. Он же, открыто для свидетелей завладел имуществом, принадлежащим АО «...». Филиппов Н.В., 1992 г.р., не являясь близким родственником Филиппова Н.В., 1991 г.р., после совершения последним убийства, помог в сокрытии и уничтожении следов и орудий особо тяжкого преступления.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Филипповых, и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновных, об отсутствии каких-либо психических расстройств, и что в момент совершения преступления они могли осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий, руководить ими. Мотивы действий осужденных установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных ими действий.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Филипповым Н.В., 1991 г.р., по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.161 УК РФ, а также Филипповым Н.В., 1992 г.р., по ст.316 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновных, в том числе действий Филиппова Н.В., 1991 г.р., по ч.2 ст.105 УК РФ, о чем высказывалась потерпевшая сторона, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Е.А., опасного для жизни потерпевшего виновность Филиппова Н.В., 1992 г.р., подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения преступления, которые суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются показаниями Е.А. о том, что в ходе распития спиртного <Дата обезличена> виновный ударил его ногой в область колена правой ноги и нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы. Свидетель А.В. пояснила, что в её присутствии между Филипповым Н.В. и потерпевшим произошел конфликт, осужденный сломал Е.А. челюсть.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, выпиской из истории болезни Е.А., заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях виновного, отсутствии превышения пределов необходимой обороны и противоправного реального посягательства на его здоровье и жизнь со стороны потерпевшего.

Юридическая оценка и квалификация содеянного Филипповым Н.В., 1992 г.р., по ч.1 ст. 111 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий виновного апелляционная инстанция не усматривает.

По факту хищения имущества М.В. с банковского счета потерпевшего виновность Филиппова Н.В., 1992 г.р., подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего М.В., у него имелась банковская карта, которой можно было оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода. В ходе распития спиртного, в том числе в компании с виновным, он уснул. Проснувшись, он обнаружил отсутствие карты, которую тут же заблокировал. Впоследствии узнал, что со счета карты без его согласия были списаны денежные средства на общую сумму ... рубля ... копеек. Разрешение на использование карты и снятие с неё денежных средств, он никому не давал.

Свидетель М.А. подтвердила факт распития спиртного в ... года в одной компании с потерпевшим и виновным.

О виновности Филиппова Н.В., 1992 г.р., в совершении кражи свидетельствуют также исследованные в судебном заседании доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: сообщение и заявление потерпевшего от <Дата обезличена> о хищении банковской карты, протокол осмотра места происшествия, акт изъятия карты у виновного, выписка о движении денежных средств по счету потерпевшего за <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего М.В., свидетеля М.А. и Филиппова Н.В., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения банковской карты, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, дополняют друг друга и опровергают версию виновного о добровольной передаче ему потерпевшим банковской карты.

Причин для оговора Филиппова Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Критический подход к показаниям виновного об использовании банковской карты с разрешения потерпевшего мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Суд правильно установил, что Филиппов Н.В. тайно похитил банковскую карту потерпевшего, завладел его денежными средствами, находящимися на ней, расплачиваясь картой в закусочных и баре, чем причинил материальный ущерб М.В.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Филиппова Н.В., 1992 г.р., в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.В. виновность Филиппова Н.В., 1992 г.р., подтверждается следующими доказательствами.

Сам осужденный не оспаривал нахождение совместно с потерпевшим и свидетелем А.В. в <Адрес обезличен> в инкриминируемый период времени и нанесение А.В. в комнате 2 ударов в область головы.

Согласно показаниям потерпевшего А.В., <Дата обезличена> совместно с М.Г. познакомились с Е. и А., к которым пошли распивать спиртное по адресу: <Адрес обезличен>. не помнит как и почему оказался в больнице.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что в ... она на улице познакомилась с А.В. и М.Г.. По месту проживания П. по <Адрес обезличен> совместно распивали спиртные напитки. Филиппов ... высказал претензии потерпевшему, нанес тому не менее двух ударов по лицу кулаком, затем вышел с ним из комнаты. Затем виновный вернулся один, руки у него были в крови.

Свидетель А.Р. пояснила, что <Дата обезличена> около ... услышала крики о помощи и на дороге около общежития по <Адрес обезличен> обнаружила мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который шатался, заваливался на бок при ходьбе, но не ударялся ни обо что. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила в полицию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А.В., данные в ходе предварительного расследования, и свидетеля А.Р., поскольку они согласуются между собой, с видеозаписью территории <Адрес обезличен>, где один из мужчин избивает второго, в том числе ногами, и которому впоследствии помогает подняться третий человек. Они согласуются также с исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: сообщением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и изъятия видеозаписей, актом изъятия вещей у Филиппова Н.В., протоколами осмотра видеозаписей, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, на штанах и кроссовках Филиппова Н.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от А.В.

Причин для оговора Филиппова Н.В. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Критический подход к показаниям свидетеля А.В. в суде и показаниям виновного о том, что удары потерпевшему он не наносил, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оснований для признания недопустимым доказательством следственного эксперимента не имеется, совпадение цвета штанов, изъятых у Филиппова Н.В. с цветом штанов, надетых на человеке, избившем другого человека, является субъективным восприятием следователя, проводившего данное следственное действие, которое само по себе бесспорным доказательством виновности осужденного не является.

Вместе с тем, совершение Филипповым Н.В. инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, оценив которые в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности, которые в ходе судебного заседания были устранены, не ставят под сомнение правильность и обоснованность квалификации действий осужденных.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Филиппова Н.В., 1991 г.р., и Филиппова Н.В., 1992 г.р., в совершении инкриминируемых им преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденных и влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

Назначая виновным наказание, суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, а Филиппову Н.В., 1992 г.р., по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.316 УК РФ в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ должным образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения либо усиления наказаний как за каждое, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по своему виду и размеру наказания, назначенные Филиппову Н.В., 1991 г.р., и Филиппову Н.В., 1992 г.р., чрезмерно мягкими либо суровыми, а, следовательно, несправедливыми, не являются.

Принцип сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. 69 УК РФ.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников, в том числе потерпевшей стороны, о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденным, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым и обращение потерпевшего М.В. о смягчении наказания Филиппову Н.В., 1992 г.р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Филиппова Н.В., ... 1992 года рождения, и Филлипова Н.В., ... 1991 года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -