Решение по делу № 33-2725/2017 от 19.05.2017

    Председательствующий по делу    Дело № 33-2725/2017

судья Бирюкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Малолыченко С.В.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июня 2017 г. гражданское дело по иску Кочнева Ю. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Матусовская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством,

по апелляционной жалобе Кочнева Ю.И.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 г., которым постановлено: «Исковые требования Кочнева Ю. И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Матусовская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Кочнев Ю.И. обратился в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что является работником МБОУ «Матусовская основная общеобразовательная школа» с 12 мая 2006 г. в должности сторожа служебных помещений. Полагал, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), нарушает его трудовые права. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля по июнь 2015 года в размере 6471 руб., возложить на работодателя обязанность при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда выплачивать ему заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе Кочнев Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 № 3-В11-31. Полагает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, на нее должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка (л.д. 64-66).

В возражениях на апелляционную жалобу директор МБОУ «Матусовская основная общеобразовательная школа» Куликова О.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 69-70).

Истец Кочнев Ю.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78). Представитель ответчика МБОУ «Матусовская основная общеобразовательная школа», надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно приказу № 55 от 31 мая 2006 г. истец принят на работу в МБОУ «Матусовская основная общеобразовательная школа» на должность сторожа с 21 мая 2006 г., в связи с чем с ним был заключен трудовой договор № 29 от 12 мая 2006 г. Дополнительным соглашением № 24 от 31.12.2014 к названному договору истцу установлен должностной оклад в размере 3300 руб. и надбавки к нему в виде районного коэффициента 40 % и процентной надбавки 30 %, а также доплаты за работу в ночное время (л.д. 5-7, 8-10, 14).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору, расчетных листков следует, что истцу установлен должностной оклад в размере 3300 руб., к должностному окладу начисляются надбавки в виде доплат и других выплат, а также 40 % районного коэффициента и 30% процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы, Кочнев Ю.И. указывал, что его ежемесячная заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы ниже установленного в Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда. По мнению истца, размер его ежемесячной заработной платы должен быть не ниже сумм минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации в 2015 году, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться сверх выплачиваемых истцу сумм ежемесячной заработной платы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в апреле 2015 г. истцу начислено 6620,56 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в мае 2015 г. начислено 7927,71 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 %, в июне 2015 г. начислено 6965,84 руб., в том числе районный коэффициент 40 % и процентная надбавка 30 % (л.д. 16-17).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался подлежащими применению нормами материального права (ст. ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда»), и исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы истца за апрель-июнь 2015 г. с учетом оклада и всех надбавок выше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 1 января 2015 г., поэтому оснований для начисления истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, на нее должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что в целях недопущения нарушения прав работника работодателю не может быть возвращена сумма выплаченной Кочнева Ю.И. заработной платы, взысканная в его пользу на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отменного по новым обстоятельствам, то есть не может быть произведен поворот исполнения решения суда, что соответствует положениям ст.397 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

      определила:

    решение Балейского городского суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    Доржиева Б.В.

    Судьи:    Усольцева С.Ю.

        Малолыченко С.В.