Решение по делу № 12-18/2019 от 07.02.2019

Мировой судья Фомина А.М.         дело № ...

Судебный участок № 1 Кондопожского района

Республики Карелия                        

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года                  г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод – Астар» (далее по тексту – ООО «КЛЭЗ – Астар») Копычева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «КЛЭЗ – Астар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «КЛЭЗ – Астар» просит изменить вынесенное постановление, уменьшив размер назначенного штрафа.

В обоснование жалобы ссылается на то, что юридическим лицом данное правонарушение совершено впервые, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей бухгалтером организации.

В судебном заседании директор ООО «КЛЭЗ – Астар» Копычев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ выражается в неуплате лицом наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ

Положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ООО «КЛЭЗ-Астар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

Начальником отдела по охране труда – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «КЛЭЗ-Астар» составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «КЛЭЗ-Астар» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является факт неуплаты лицом в установленный законом срок административного штрафа, назначенного ему в качестве наказания за совершение административного правонарушения.

По настоящему делу мировым судьей данные обстоятельства были установлены надлежащим образом, на основании совокупности представленных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ООО «КЛЭЗ-Астар» в совершении административного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, по делу не имеется, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица суду не представлено.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ООО «КЛЭЗ-Астар» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кондопожский лесопильно-экспортный завод – Астар», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «КЛЭЗ-Астар» Копычева В.В. – без удовлетворения.

Судья                             А.Д. Иванов