Решение по делу № 12-166/2015 от 10.06.2015

Дело 12-166/2015

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года                                г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Фонарева В.Н.,

должностного лица – инспектора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фонарева В.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонарева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10 часов 00 минут на <*****>, Фонарев В.Н. в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2.

Действия Фонарева В.Н. должностным лицом квалифицированы по ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Жалоба подана в установленный законом срок.

    В жалобе указывает, что при составлении протокола инспектор отказался составлять схему нарушения. Согласно п. 4.5 ПДД РФ если перекресток не оборудован пешеходными переходами он вправе перейти улицу не создавал помех движению. На основании изложенного просит отменить постановление.

В судебном заседании Фонарев В.Н. доводы жалобы поддержал, представил схему, в которой отобразил траекторию своего движения, наличие пешеходных переходов.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО1 с жалобой не согласился. Ознакомившись со схемой, представленной Фонаревым В.Н. подтвердил правильность ее составления, при этом представил фотографии спорного участка дороги, обратив внимание суда на наличие обочины по краю проезжей части <*****>, по ходу движения Фонарева В.Н..

Выслушав объяснения Фонарева В.Н., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ заключается в нарушении пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.Из структурного построения данной правовой нормы следует, что законодателем заложена обязанность пешехода переходить проезжую часть дороги именно по пешеходному переходу, а лишь при его отсутствии, на перекрестке по линии тротуара или обочины, и лишь при отсутствии в зоне видимости пешехода того и другого, то есть пешеходного перехода и перекрестка, разрешается переходить проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

«Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> ИДПС ФИО1 вынесено постановление в отношении Фонарева В.Н. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 10 часов 00 минут на <*****>, УР, Фонарев В.Н. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил дорогу в неположенном месте в зоне видимости двух пешеходных переходов, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2, по <*****> УР.

Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Фонарева В.Н. доказана.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья, приходит к выводу о том, что виновность Фонарева В.Н. установлена протоколом об административном правонарушении, пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора ФИО1, схемой представленной Фонаревым В.Н., в которой отражено наличие двух пешеходных переходов в зоне видимости Фонарева В.Н., в так же фотографиями спорного участка дороги, представленными ИДПС ФИО1, на которых зафиксировано наличие обочины со стороны проезжей части дороги <*****> по ходу движения Фонарева В.Н..

Вышеуказанную позицию Фонарева В.Н. судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Фонаревым В.Н. неверно истолкованы положения ПДД, регламентирующие правил перехода проезжей части пешеходом.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Фонарева В.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, наказание Фонареву В.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств отягчающего ответственность.

Не является основанием к отмене постановления отсутствие видеоматериалов фиксации момента правонарушения, поскольку вина лица, привлекаемого к административной ответственности может быть установлена на основании совокупности всех имеющихся доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фонарева В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья                        Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фонарева В.Н., оставить без изменения, жалобу Фонарева В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья                                 Т.В. Сычева