Решение по делу № 2-500/2021 (2-3605/2020;) от 11.08.2020

Дело № 2-500/2021УИД: 78RS0020-01-2020-003544-94	29 июля 2021 года
р е ш е н и е
Именем российской федерацииг. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Илюшовой О.Л.
при секретаре		Сакович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.В. к Мамедовым Т.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Мамедова Т.Х. к Бочкаревой О.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО «ВЭБ-Лизинг» к Мамедовым Т.Х., Бочкаревой О.В. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика Мамедова Т.Х.о. - адвоката Филимонова М.В., представителя третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» - Тропыниной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкарева О.В. обратилась в суд с иском к Мамедову Т.Х.о., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № 17/0621 от 17.06.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 910 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 12 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец на основании вышеуказанного договора приобрела у ответчика транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, по цене 910 000 руб.; 20.06.2015 транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца; 5.03.2018 истец продала автомобиль Степанову А.С., который в дальнейшем продал автомобиль Кобелевой В.А.; после отчуждения истцом транспортного средства стало известно о том, что оно находится в розыске как похищенное, кроме того решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 данное транспортное средство истребовано в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» как лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем ООО «Максиома-Строй» обязательств по договору лизинга; таким образом, истец полагает, что транспортное средство подлежит передаче в пользу АО «ВЭБ-Лизинг», а ООО «Максиома-Строй» не имело оснований для его отчуждения; решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. договор между истцом и Степановым А.С. расторгнут, с истца в пользу Степанова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства; таким образом, поскольку ответчиком истцу по договору купли-продажи передано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, истец просит расторгнуть такой договор и взыскать уплаченные по нему денежные средства; на момент заключения договора истцу не было известно о наличии таких правопритязаний.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мамедов Т.Х.о. обратился со встречным иском к истцу Бочкаревой О.В., в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по состоянию на 17.06.2015; указывая в обоснование встречных исковых требований, что, приобретая указанное транспортное средство у Лисицына С.А., ответчик, действуя с должной степень добросовестности, разумности и осмотрительности, ознакомился с паспортом транспортного средства № 0, свидетельством о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД; данные документы сведений о наличии иных собственников транспортного средства не содержали; при отчуждении в последующем транспортного средства истцу ответчик проверил отчуждаемое имущество на наличие в отношении него залога; о дальнейшей судьбе транспортного средства ответчику не было известно; в связи с этим ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ВЭБ-Лизинг».

Третьим лицом АО «ВЭБ-Лизинг» заявлены самостоятельные требования к Бочкаревой О.В. и Мамедову Т.Х.о. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Форд Transit, идентификационный номер VIN № 0; указывая в обоснование самостоятельных требований относительного предмета спора, что 30.10.2013 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Максиома-Строй» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р13-28587-ДЛ, во исполнение условий которого АО «ВЭБ-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ТТМ Центр» спорное транспортное средство и передало его ООО «Максиома-Строй»; в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в арбитражный суд, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 постановлено изъять в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» спорное транспортное средство; АО «ВЭБ-Лизинг» стало известно об отчуждении транспортного средства лизингополучателем в отсутствие согласие лизингодателя, в связи с чем АО «ВЭБ-Лизинг» полагает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли и подлежит истребованию в его пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Мамедов Т.Х.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг» поддержала заявленные требования в полном объеме, поддержала доводы заявления.

Третье лицо Лисицын С.А. и представитель ООО «Кредит Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамедова Т.Х.о., представителя АО «ВЭБ-Лизинг», оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2013 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Максиома-Строй» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Р13-28587-ДЛ (баланс лизингополучателя), согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность в выбранного лизингополучателем продавца – ООО «ТТМ Центр» транспортное средство Форд Transit, 2013 г.в., которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В этот же день АО «ВЭБ-Лизинг» по договору купли-продажи № Р13-28587-ДКП, с учетом дополнительного соглашения от 1.11.2013 к нему, приобрело у ООО «ТТМ Центр» транспортное средство Форд Transit, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, ПТС № 0 от 31.10.2013, по цене 1 467 600 руб.

Дополнительным соглашением от 1.11.2013 к договору лизинга в качестве предмета лизинга определено транспортное средство Форд Transit, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0.

29.11.2013 транспортное средство передано по акту приема-передачи продавцом лизингодателю, а в дальнейшем – лизингополучателю.

28.12.2014 на транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, вместо утраченного ПТС № 0 от 31.10.2013 выдано ПТС № 0, в качестве собственника в нем указано ООО «Максиома-Строй». Следующим собственником автомобиля указан Лисицын С.А., в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи от 25.12.2014 (Л.д. 7).

21.01.2015 между ООО «Винорм» (комиссионером) и Лисицыным С.А. (продавцом) заключен договор № 0 комиссии транспортного средства, по условиям которого продавец поручает комиссионеру продать принадлежащее продавцу транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, по цене 250 000 руб. (Л.д. 8).

В этот же день между ООО «Винорм» (продавцом) и ответчиком Мамедовым Т.Х.о. (покупателем) заключен договор № 29411 купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого покупатель приобрел указанное выше транспортное средство по цене 250 000 руб. (Л.д. 8). Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Мамедова Т.Х.о., соответствующая отметка сделана в ПТС № 0 (Л.д. 7).

2.02.2015 лизингодатель АО «ВЭБ-Лизинг» направил лизингополучателю ООО «Максиома-Строй» уведомление о расторжении договора.

7.04.2015 следователем СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело № 94545 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения 11.12.2014 в не установленное следствием время, неустановленным лицом принадлежащих ООО «Максиома-Строй» транспортных средств, включая автомобиль АФ-3720Х4, 2013 г.в., ПТС № 0. 18.06.2020 потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «ВЭБ-Лизинг».

17.06.2015 между ООО «Кредит Сервис» (исполнителем) и Мамедовым Т.Х.о. (заказчиком) заключен договор комиссии № 17/0621, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по заключению договора купли-продажи автомототранспортного средства (Л.д. 10).

В этот же день между Мамедовым Т.Х.о. (продавцом) и истцом Бочкаревой О.В. (покупателем) заключен договор № 17/0621 купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрела транспортное средство АФ-3720Х4, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, по цене 910 000 руб. (Л.д. 11) Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бочкаревой О.В., соответствующая отметка сделана в ПТС № 0 (Л.д. 7об).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-148599/2015 у ООО «Максиома-Строй» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» истребовано транспортное средство автомобиль фургон АФ-3720Х4, 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, ПТС № 0 от 31.10.2013, а также взыскана задолженность по договору лизинга.

5.03.2018 истец Бочкарева О.В. продала спорное транспортное средство Степанову А.С. по цене 900 000 руб. 5.03.2019 транспортное средство продано Степановым О.С. Кобелевой В.А., на имя которой транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, соответствующая отметка сделана в ПТС № 0 (Л.д. 7об). Соглашением от 5.12.2019 договор между Степановым О.С. и Кобелевой В.А. расторгнут. Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-478/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2020 г. (рег. № 33-5480/2020), расторгнут договор купли-продажи от 5.03.2018, заключенный между Бочкаревой О.В. и Степановым А.С., с Бочкаревой О.В. в пользу Степанова А.С. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 900 000 руб. (Л.д. 23-26).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 данного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что собственником спорного транспортного средства АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0, является АО «ВЭБ-Лизинг» на основании договора купли-продажи № Р13-28587-ДКП от 30.10.2013, дополнительного соглашения к нему от 1.11.2013 и акта приема-передачи от 29.11.2013. В дальнейшем транспортное средство передано им в лизинг ООО «Максиома-Строй».

При таких обстоятельствах, АО «ВЭБ-Лизинг» вправе предъявлять требования о виндикации данного имущества.

Учитывая, что переданное ООО «Максиома-Строй» спорное транспортное средство было похищено у него, по факт чего возбуждено уголовное дело, по которому АО «ВЭБ-Лизинг» признано потерпевшим, суд приходит к выводу, что такое имущество выбыло из владения АО «ВЭБ-Лизинг» помимо его воли.

В связи с этим АО «ВЭБ-Лизинг» вправе истребовать автомобиль из чужого незаконного владения иных лиц, независимо от их возражений относительно добросовестности приобретения транспортного средства.

При тех обстоятельствах, что транспортное средство было продано Бочкаревой О.В. Степанову А.С., а Степановым А.С. Кобелевой В.А., однако договоры отчуждения расторгнуты, суд полагает, что транспортное средство в настоящее время находится во владении Бочкаревой О.В.; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, самостоятельные требования АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит истребованию спорное транспортное средство из чужого незаконного владения Бочкаревой О.В. В удовлетворении требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ненадлежащему ответчику Мамедову Т.Х.о. надлежит отказать.

Разрешая первоначальные требования Бочкаревой О.В., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что ответчиком Мамедовым Т.Х.о. истцу Бочкаревой О.В. продан автомобиль, принадлежащий на праве собственности АО «ВЭБ-Лизинг», суд приходит к выводу, что Мамедовым Т.Х.о. обязательства, предусмотренные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены, в связи с чем Бочкарева О.В. вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Таким образом, исковые требования Бочкаревой О.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из данных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 910 000 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Т.Х.о. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку удовлетворение данных требований не повлечет за собой как отказ в удовлетворении первоначальных требований Бочкаревой О.В., так и отказ в удовлетворении требований третьего лица АО «ВЭБ-Лизинг».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бочкаревой О.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а с Мамедова Т.Х.о. в пользу Бочкаревой О.В. такие расходы в размере 12 300 руб.; доказательства несения указанных судебных расходов представлены в материалы дела.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Бочкаревой О.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» транспортное средство АФ-3720Х4 (Форд Transit), 2013 г.в., идентификационный номер VIN № 0.

Взыскать с Бочкаревой О.В. в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расторгнуть договор купли-продажи № 17/0621 от 17.06.2015, заключенный между Мамедовым Т.Х. и Бочкаревой О.В..

Взыскать с Мамедова Т.Х. в пользу Бочкаревой О.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

В удовлетворении требований Бочкаревой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, встречных исковых требований Мамедова Т.Х. и требований АО «ВЭБ-Лизинг» к Мамедовым Т.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья