Решение по делу № 1-751/2019 от 29.08.2019

Дело № 1-751/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А., Новикова Д.В.,

подсудимой Смирновой К.С. и ее защитника – адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Кокорина Н.А. и его защитника – адвоката Филиновой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Ксении Сергеевны, <иные данные> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, постановлено водворить осужденную для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ст. 158.1 УК РФ (шесть эпизодов), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кокорина Никиты Андреевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова К.С. и Кокорин Н.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Смирнова К.С. и Кокорин Н.А. находились по адресу: <адрес>, где у Кокорина Н.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина <адрес>. С целью реализации задуманного, Кокорин Н.А. предложил Смирновой К.С. совершить преступление совместно, на что последняя согласилась. После этого Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. распределили между собой преступные роли, согласно которым Смирнова К.С. должна была взять со стеллажа магазина товарно-материальные ценности и передать их Кокорину Н.А., чтобы он спрятал их под свою одежду. Также Смирнова К.С. должна была спрятать товарно-материальные ценности в карманах своей одежды, а Кокорин Н.А. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом Смирнову К.С. Тайно похитив товарно-материальные ценности, Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. должны были беспрепятственно выйти из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут Кокорин Н.A. и Смирнова К.С. зашли в магазин <адрес>, и подошли к стеллажу с кофейной продукцией. В период с 14 часов 15 минут до 14 часов 18 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, Смирнова К.С., воспользовавшись тем, что ее действия носят тайный характер для окружающих, умышленно похитила с верхней полки стеллажа две банки кофе <иные данные>, 95 гр. стоимостью 183 рубля 84 копейки за одну штуку, которые передала Кокорину Н.А., после чего он спрятал их под свою верхнюю одежду. Затем Смирнова К.С. тайно похитила с полки стеллажа банку кофе <иные данные> 95 гр. стоимостью 131 рубль 01 копейка и банку кофе <иные данные> 95 гр. стоимостью 138 рублей 79 копеек, которые спрятала в карманах своей одежды. В этот момент Кокорин Н.А. следил за окружающей обстановкой. Тайно похитив указанное имущество, Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. беспрепятственно прошли через кассу магазина, не оплатив товар, однако при выходе из помещения были задержаны сотрудником магазина С.Н.Е.

Таким образом, Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. не смогли довести свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, на общую сумму 637 рублей 48 копеек, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

В судебном заседании Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Смирновой К.С. находился по месту жительства, где около 13 часов 30 минут он предложил Смирновой К.С. совершить кражу товарно-материальных ценностей из любого магазина <адрес>. Она согласилась с его предложением, так как у них не было денег на спиртные напитки и продукты питания. Также они решили, что сумма кражи не будет составлять более 1000 рублей, поскольку при хищении на указанную сумму уголовные дела не возбуждаются. После этого они со Смирновой К.С. договорились, что вместе зайдут в торговый зал магазина, где со стеллажа, около которого не будет сотрудников магазина и посетителей, она возьмет товар, который он спрячет под свою куртку. Также Смирнова К.С. сама должна была спрятать товар в карманах своей куртки, а он в этот момент должен был наблюдать за обстановкой. Похищенное имущество они со Смирновой К.С. намеревались продать прохожим на улице, чтобы потратить вырученные деньги на спиртное и продукты питания. В тот же день примерно в 14 часов 15 минут он и Смирнова К.С. зашли в магазин <иные данные> по адресу: <адрес>, где прошли к стеллажам с кофе. Данный стеллаж расположен напротив входа на расстоянии примерно 25 метров, со стороны касс и торгового зала не просматривается. О том, что в помещении магазина ведется видеонаблюдение, он не знал. Далее согласно ранее достигнутой договоренности Смирнова К.С. взяла со стеллажа две банки кофе <иные данные> которые он положил под свою верхнюю одежду в пояс брюк. Затем Смирнова К.С. взяла две банки кофе <иные данные> которые сложила в карманы своей куртки. В этот момент он смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Похитив четыре банки кофе, он и Смирнова К.С. прошли через кассу, не оплатив товар, однако у выхода из торгового центра их задержал сотрудник магазина и попросил оплатить похищенное. Так как у него с собой было только 400 рублей, а у Смирновой К.С. денег не было, они отказались оплачивать товар. Далее они выдали сотрудникам магазина по две банки похищенного кофе. Уточнил, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.98-102).

До дачи первоначальных показаний Кокорин Н.А. обратился с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут по предварительной договоренности со Смирновой К.С. они совместно похитили из магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, четыре банки кофе, однако на выходе были остановлены сотрудником магазина. Кокорин Н.А. указал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавал, что совершает кражу имущества (т.1 л.д.74-77).

Из протокола очной ставки с подозреваемой Смирновой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кокорин Н.А. изменил первоначальные показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновой К.С. зашел в магазина <иные данные> чтобы купить сигареты и кофе. Так как у Смирновой К.С. денег не было, а у него с собой было примерно 400 рублей, которых не хватало для покупки кофе и сигарет, он предложил Смирновой К.С. передать ему две банки кофе, после чего, не говоря ей о своем намерении совершить кражу, спрятал кофе под свою одежду. Что в дальнейшем делала Смирнова К.С., он не видел, так как не обращал на нее внимание. Она также не видела, как он спрятал кофе под свою одежду. Далее он направился к выходу, где его остановил сотрудник магазина. Настаивал, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии. Причину противоречий с ранее данными показаниями объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, однако до этого времени на протяжении нескольких недель употреблял спиртное. В ходе очной ставки он вспомнил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.103-107).

На очной ставке со свидетелем С.Н.Е. подозреваемый Кокорин Н.А. настаивал, что в момент совершения преступления он и Смирнова К.С. находились в трезвом состоянии (т.1 л.д.159-162).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Кокорин Н.А. пояснил, что вину в совершении преступления, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправные деяния (т.2 л.д.8-11).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, и протокол явки с повинной, подсудимый Кокорин Н.А. дал противоречивые ответы, изначально подтвердив содержание протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ и явку с повинной. При этом указал, что явку с повинной давал без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции. Затем, выслушав протокол очной ставки со Смирновой К.С., а также подтвердив его содержание, настаивая на том, что договоренности на совершение тайного хищения товара из магазина у него со Смирновой К.С. не было, Кокорин Н.А. указал, что первоначальные показания и протокол явки с повинной он не признает. Причину противоречий в показаниях, подсудимый Кокорин Н.А. объяснил тем, что лучше вспомнил события совершенного им преступления. Также подсудимый настаивал, что в момент хищения товара из магазина он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кокорин Н.А. вновь изменил свою позицию, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Указал, что действительно договорился со Смирновой К.С. на совершение преступления, находясь по месту своего жительства, при этом находился в трезвом состоянии.

Судом также были исследованы показания Смирновой К.С., данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Кокориным Н.А. находилась по месту жительства, где около 13 часов 30 минут Кокорин Н.А. предложил ей совершить кражу товарно-материальных ценностей из любого магазина <адрес>. Она согласилась с его предложением, так как у них не было денег на спиртные напитки и продукты питания. Также они решили, что сумма кражи не будет составлять более 1000 рублей, поскольку при хищении на указанную сумму уголовные дела не возбуждаются. После этого они с Кокориным Н.А. договорились, что вместе зайдут в торговый зал магазина, где со стеллажа, около которого не будет сотрудников магазина и посетителей, она возьмет товар, который Кокорин Н.А. спрячет под свою куртку. Также она сама должна была спрятать товар в карманах своей куртки, а Кокорин Н.А. в этот момент должен был наблюдать за обстановкой, чтобы при необходимости предупредить ее. Похищенное имущество они с Кокориным Н.А. намеревались продать прохожим на улице, чтобы потратить вырученные деньги на спиртное и продукты питания. В тот же день примерно в 14 часов 15 минут они с Кокориным Н.А. зашли в магазин <иные данные> где согласно ранее достигнутой договоренности она взяла со стеллажа, рядом с которым не было посторонних лиц, две банки кофе <иные данные> и передала их Кокорину Н.А., чтобы он спрятал похищенный товар под свою одежду. Затем она взяла две банки кофе <иные данные>, которые сложила в карманы своей куртки. В этот момент Кокорин Н.А. смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. Похитив четыре банки кофе, она и Кокорин Н.А. прошли через кассу, не оплатив товар, однако у выхода их задержал сотрудник магазина и попросил оплатить похищенное. Так как не было денег, они с Кокориным Н.А. отказались оплачивать товар. Уточнила, что в момент преступления она находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавала, что совершает кражу. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.86-89).

До дачи первоначальных показаний Смирнова К.С. обратилась с явкой с повинной, согласно которой после разъяснения ей прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и пользоваться услугами адвоката, указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 17 минут по предварительной договоренности с Кокориным Н.А. они совместно похитили из магазина <иные данные> четыре банки кофе, однако на выходе были остановлены сотрудником магазина. Смирнова К.С. указала, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом осознавала, что совершает кражу (т.1 л.д.71-73).

Из протокола очной ставки с подозреваемым Кокориным Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнова К.С. изменила первоначальные показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив сведения, изложенные Кокориным Н.А. о том, что преступление, направленное на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ кофейной продукции из магазина, они с Кокориным Н.А. совершили отдельно друг от друга без какой-либо предварительной договоренности. Полагала, что Кокорин Н.А. оплатит из своих денежных средств две банки кофе, которые она передала ему по его просьбе. Пояснила, что не видела, как Кокорин Н.А. спрятал две банки кофе под свою верхнюю одежду, как и Кокорину Н.А. не было известно о том, что она намеревалась совершить тайное хищение двух банок кофе. Настаивала, что в момент совершения преступления она и Кокорин Н.А. находились в трезвом состоянии. Причину противоречий с ранее данными показаниями Смирнова К.С. объяснила тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трезвом состоянии, однако до этого времени совместно с Кокориным Н.А. на протяжении нескольких недель употребляла спиртные напитки, поэтому обстоятельства совершенного преступления помнила смутно (т.1 л.д.103-107).

В ходе очной ставки со свидетелем С.Н.Е. подозреваемая Смирнова К.С. настаивала, что в момент совершения преступления она и Кокорин Н.А. находились в трезвом состоянии (т.1 л.д.163-166).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Смирнова К.С. пояснила, что вину в совершении преступления, изложенного в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется не совершать противоправные деяния (т.1 л.д.229-232).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав оглашенные показания и протокол явки с повинной, подсудимая Смирнова К.С. в целом подтворила их содержание. Указала, что явку с повинной давала без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции, однако пояснила, что договоренность на совершение тайного хищения товара из магазина была достигнута с Кокориным Н.А. не по месту их жительства, а непосредственно перед магазином <иные данные> после чего они с Кокориным Н.А. совместно совершили преступление. Также подсудимая настаивала, что в момент хищения товара из магазина она находилась в состоянии похмелья, то есть у нее имелись остаточные признаки опьянения, однако данное состояние не повлияло на принятое ею решение совершить преступление. Причину противоречий в показаниях, данных на предварительном следствии 22 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Смирнова К.М. пояснить затруднилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Смирнова К.С. пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, она действительно договорилась с Кокориным Н.А. на совершение преступления, находясь по месту жительства, настаивала, что состояние похмелья не повлияло на принятое ею решение совершить преступление.

Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. подтвердили, что в ходе предварительного следствия ими были изложены оглашенные показания.

Судом были исследованы протоколы допросов Кокорина Н.А. и Смирновой К.С. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они каждый раз были допрошены в присутствии адвокатов, назначенных следователем для защиты их интересов в установленном законом порядке.

Перед началом допросов Кокорину Н.А. и Смирновой К.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. По окончании допросов протоколы были подписаны лично Кокориным Н.А. и Смирновой К.С. и их защитниками, при этом никаких замечаний от них не поступило. Суд находит, что протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых были составлены с соблюдением конституционных прав Кокорина Н.А. и Смирновой К.С. и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания данных процессуальных документов недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив показания Кокорина Н.А. и Смирновой К.С., данные в ходе предварительного следствия на проведенной с их участием очной ставке, а также первоначальную позицию Кокорина Н.А. в судебном заседании, когда подсудимый отрицал совершение им преступления совместно со Смирновой К.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, суд относится к ним критически, так как указанные показания опровергаются объективными доказательствами по делу, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Данные показания не нашли объективного подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем указанную позицию Кокорина Н.А. и Смирновой К.С. суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью смягчить ответственности за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевшего <иные данные> С.М.В. и Ж.В.Г., свидетелей Р.Т.Г., С.Н.Е., М.В.О., В.Д.О., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, на первоначальном этапе предварительного следствия представитель потерпевшего <иные данные> С.М.В. показала, что она является директором магазина «<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ей позвонила оператор видеонаблюдения Р.Т.Г. и сообщила, что в магазине произошла попытка кражи товарно-материальных ценностей, охраной магазина задержаны мужчина и девушка, которые пытались похитить товар и отказались оплачивать его. Далее она написала заявление в полицию. В тот же день в вечернее время, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она увидела, что примерно в 14 часов 17 минут к стеллажу с чаем и кофе подошли мужчина и девушка, которая взяла две банки кофе и отдала их мужчине, который в свою очередь положил банки с кофе под свое пальто, а именно засунул в пояс брюк. Далее девушка взяла еще две банки кофе и положила в карманы своей куртки, после чего они направились к выходу из магазина, прошли через кассу и вышли из помещения, но покинуть торговый центр не смогли, так как были задержаны сотрудником магазина С.Н.Е.. Таким образом, мужчина и девушка пытались похитить из магазина две банки кофе <иные данные> 95 гр. стоимостью 183 рубля 84 копейки за одну штуку, банку кофе <иные данные> 95 гр. стоимостью 131 рубль 01 копейка, банку кофе <иные данные> 95 гр. стоимостью 138 рублей 79 копеек, которые впоследствии были возвращены в магазин и проданы. В случае хищения указанного товара <иные данные> мог бы быть причинен ущерб на общую сумму 637 рублей 48 копеек (т.1 л.д.38-42).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении С.М.В. просила привлечь к ответсенности мужчину на вид 35-40 лет и девушку на вид 22-24 лет, которые ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, совместно совершили кражу четырех банок кофе, но были остановлены сотрудниками магазина (т.1 л.д.7).

Как следует из заявления Ж.В.Г. директор магазина С.М.В. была уволена из <иные данные> в связи с чем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего <иные данные> признан Ж.В.Г. (т.1 л.д.187, 190-193).

Показаниями представителя потерпевшего Ж.В.Г. подтверждают сведения, изложенные в протоколе допроса С.М.Ю. а также им удостоверена сумма возможного ущерба, которая могла быть причинена <иные данные> в результате покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ четырех банок кофе из магазина <адрес> (т.1 л.д.194-197).

Стоимость товара на сумму 637 рублей 48 копеек, который намеревались похитить виновные лица, подтверждена справкой-счетом <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям представителей потерпевшего С.М.В., Ж.В.Г. и подсудимых о месте совершения преступления, которым является магазин <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.10-13).

Суд, оценив показания представителей потерпевшего С.М.Ю. и Ж.В.Г., данные ими в ходе предварительного следствия, считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полны и не имеют противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Кроме того, они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Свидетель Р.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте оператора видеонаблюдения в <иные данные> в магазине «<адрес>. В 14 часов 17 минут, наблюдая за обстановкой в магазине с экрана монитора, где показаны записи с камер видеонаблюдения магазина, она заметила мужчину на вид примерно 40 лет, рост 165-175 см., среднего телосложения, одетого в пальто серого цвета, и девушку на вид примерно 22-25 лет, высокую, худощавого телосложения, одетую в куртку, которые находились в отделе с кофе и чайной продукцией. Девушка взяла с прилавка две банки с кофе, которые передала мужчине, а тот в свою очередь сложил банки кофе под свое пальто, в пояс брюк. Далее девушка взяла еще одну банку кофе и отдала мужчине, который попытался спрятать их аналогичным образом, но не смог. Девушка взяла с прилавка еще одну банку кофе и положила в карман своей куртки, после чего они направились вдвоем к выходу из магазина, а именно они вышли через кассу № с неоплаченным товаром. По внутренней связи она позвонила охраннику С.Н.Е., который задержал мужчину и девушку, после чего сопроводил их в комнату охраны. Она также сообщила о случившемся директору магазина С.М.Ю. Находясь в комнате охраны, мужчина и девушка достали по две банки кофе, которые оплачивать оказались. В дальнейшем банки с кофе, которые попытались похитить мужчина и девушка, были возвращены в торговый зал (т.1 л.д.44-48).

Свидетель С.Н.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут к нему как контроллеру торгового зала в <иные данные> в магазине «<иные данные> позвонила по рации Р.Т.Г. и сообщила, что в отделе с кофе и чайной продукцией двое людей совершают кражу банок кофе. После того как мужчина и девушка, схожие по описанию Р.Т.Г., минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина, он остановил их и попросил заплатить за товар, который они взяли с прилавка, но они ответили, что у них нет. Далее, находясь в кабинете охраны, мужчина, который представился Кокориным Никитой Андреевичем, и девушка, которая представилась Смирновой Ксенией Сергеевной, достали из своей одежды по две банки кофе. Позже он скопировал на DVD-R диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Наш Фасоль», за период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, который выдал сотрудников полиции (т.1 л.д.49-53).

Свидетели М.В.О. и В.Д.О. показали, что они состоят в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту покушения на открытое хищение товарно-материальных ценностей <иные данные> из магазина <иные данные> что имело место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 18 минут, ими была установлена причастность к совершению преступления Кокорина Н.А. и Смирновой К.С., которые были доставлены в УМВД России по г. <иные данные> для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. признались в совместном совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности кражи товарно-материальных ценностей из магазина <иные данные> Выйти из торгового центра с похищенным кофе они не успели, так как были остановлены сотрудником магазина. После этого Кокорин Н.А и Смирнова К.С. без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции обратились с явками с повинной, изложив обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.60-61, 62-63).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности с показаниями представителей потерпевшего С.М.Ю. и Ж.В.Г. общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Изъятый в ходе производства выемки у С.Н.Е. диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <иные данные> по указанному выше адресу был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.56-59, 64-69, 70).

Судом исследован протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина <адрес>, за период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на диске записаны четыре видеофайла.

При открытии первого файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает прилавок с кофе и чайной продукцией:

- в «14:17:09» появляются мужчина, который внешне похож на Кокорина Н.А., и девушки, внешне похожая на Смирнову К.С.;

- в «14:17:14» девушка берет правой рукой с первой верхней полки банку кофе и перекладывает ее в левую руку;

- в «14:17:15» девушка берет правой рукой с верхней полки вторую банку кофе и поворачивается в сторону мужчины, который приподнимает свою куртку;

- в «14:17:17» мужчина берет правой рукой банку кофе у девушки и помещает банку под свою куртку;

- в «14:17:21» мужчина берет правой рукой у девушки вторую банку кофе и помещает банку под свою куртку;

- в «14:17:26» девушка берет правой рукой со второй полки стеллажа одну банку кофе и поворачивается к мужчине;

- в «14:17:29» мужчина кладет указанную банку кофе в правый карман своей куртки;

- в «14:17:31» девушка берет левой рукой с верхней полки одну банку кофе и кладет в левый карман своей куртки. В момент передачи банок кофе мужчина и девушка разговаривают между собой, находятся лицом друг к другу;

- в «14:17:33» мужчина и девушка выходят из поля зрения камеры.

При открытии второго файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает кассовая зона магазина:

- в «14:17:51» в кадре появляются указанные выше мужчина и девушка, которые выходят из кассовой зоны и направляются в сторону выхода из магазина;

- в «14:19:00» видеозапись заканчивается.

При открытии третьего файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает кассовая зона и выход из магазина:

- в «14:17:56» в кадре появляются указанные выше мужчина и девушка, которые выходят из кассовой зоны, и направляются к выходу из магазина, при этом общаются между собой, скрываются из объектива камеры;

- в «14:18:23» мужчина и девушка вновь заходят в помещение магазина в сопровождении охранника магазина;

- в «14:18:33» указанные люди выходят из поля зрения камеры.

При открытии четвертого файла установлено, что в объектив видеокамеры попадает выход из магазина:

- в «14:18:06» указанные выше мужчина и девушка направляются к выходу из магазина;

- в «14:18:08» к мужчине подходит сотрудник магазина, останавливает его, при этом девушка направляется к дверям, ведущим к выходу;

- в «14:18:13» сотрудник магазина подходит к девушке и ведет ее в сторону мужчины, сопровождает их обоих в магазин. Мужчина и девушка сопротивления не оказывают, скрыться не пытаются (т.1 л.д.64-69).

Изложенное выше сведения подтверждаются фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотра DVD-R диска.

Стороной защиты протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями не оспаривался, замечаний при его исследовании в судебном заседании у участников судебного заседания не имелось. Просмотренные в ходе предварительного расследования видеозаписи согласуется с показаниями представителя потерпевшего С.М.Ю. и свидетелей Р.Т.Г., С.Н.Е.

Ходатайств о непосредственном просмотре в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска от стороны обвинения и защиты не поступило.

Оснований для признания протокола осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, как заявлено об этом защитником Лихошвой Г.Б. в судебных прениях, суд не находит.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, однако каких-либо нарушений при проведении изложенного выше следственного действия допущено не было, в связи с чем сведения, полученные в результате его проведения, имеют доказательственное значение по делу.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кокорина Н.А. и Смирновой К.С. в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что Кокорин Н.А. совместно со Смирновой К.С., тайно завладев товарно-материальными ценностями из торгового зала магазина <иные данные> по указанному выше адресу, прошли кассовую зону, не оплатив товар. Преступные действия подсудимых были обнаружены сотрудниками магазина, один из которых остановил Кокорина Н.А. и Смирнову К.С. на выходе из магазина, после чего похищенное имущество было возвращено в торговый зал.

Действия подсудимых Кокорина Н.А. и Смирновой К.С. носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, так как они полагали, что работники и посетители магазина не видят их преступные действия, которые были совершены из корыстных мотивов в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанный квалифицирующий признак кражи выразился в совершении совместных и согласованных действий Кокориным Н.А. и Смирновой К.С., каждый из которых, выполняя свою преступную роль, непосредственно участвовал в завладении имуществом из магазина, что свидетельствует о наличии между ними договоренности о способе совершения преступления и определении действий каждого непосредственно до совершения преступления и в ходе его совершения.

Преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <иные данные> на сумму 637 рублей 48 копеек Кокорин Н.А. и Смирнова К.С. не смогли довести до конца, поскольку были задержаны сотрудником магазина на выходе из торгового центра и не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает Кокорина Н.А. и Смирнову К.С. виновными и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимых.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Деяние, совершенное подсудимыми Смирновой К.С. и Кокориным Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследуя данные о личности Кокорина Н.А., суд учитывает, что он не судим, <иные данные> (т.1 л.д.234, 235, 236, 237, 238).

<иные данные> (т.1 л.д.251, 252).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Кокориным Н.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении с явкой с повинной, даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования и изобличении соучастника преступления, со слов подсудимого, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Кокорина Н.А., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением им алкогольных напитков, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Кокорин Н.А. настаивал, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения

В судебных прениях государственный обвинитель Новиков Д.В. просил признать в действиях Кокорина Н.А. отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

С учетом исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в действиях Кокорина Н.А. отсутствует отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указано об этом в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела объективные сведения о совершении Кокориным Н.А. преступления в состоянии опьянения отсутствуют. В судебном заседании из пояснений подсудимого также не установлено, что он находился в нетрезвом состоянии, что способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Кокорина Н.А. также не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит неоконченный характер, данные, характеризующие личность Кокорина Н.А., суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Кокорину Н.А. наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Кокорину Н.А. альтернативных, менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Кокорина Н.А., не обеспечит ее исправления. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание за покушение на преступление, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Кокорина Н.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Кокорина Н.А.

Подсудимый Кокорин Н.А. задержан и содержится под стражей на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.117-118, 123).

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокорина Н.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого из стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кокорина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Исследуя данные о личности подсудимой Смирнова К.С., суд учитывает, что на момент совершения преступления она судимости не имела, <иные данные>т.1 л.д.206, 207, 208, 209, 210-211, 213-218).

<иные данные> (т.1 л.д.219).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Смирновой К.С. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении с явкой с повинной, даче подробных признательных показаний на первоначальном этапе предварительного расследования и изобличении соучастника преступления, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Смирновой К.С., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимой вызвано употреблением ею ПАВ, алкоголя и наркотических средств, является ее самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Судом также обсужден вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение Смирновой К.С., связанное с отсутствием у нее денежных средств на момент совершения преступления и помощи со стороны близких родственников, что явилось причиной совершения преступления, как заявлено об этом защитником в судебных прениях, однако оснований для этого не установлено, поскольку Смирнова К.С. является трудоспособным лицом, ограничения в трудовой деятельности для нее не установлены, она имела возможность решить материальные затруднения путем, не связанным с нарушением уголовного закона.

В судебном заседании подсудимая Смирнова К.С. настаивала, что в момент совершения преступления находилась в состоянии похмелья, указанное обстоятельство не способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, которое она могла совершить и в трезвом состоянии.

В судебных прениях государственный обвинитель Новиков Д.В. просил не признавать в действиях Смирновой К.С. отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирновой К.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и указано об этом в обвинительном заключении, поскольку в материалах дела объективные сведения о нахождении Смирновой К.С. в состоянии опьянения отсутствуют и в судебном заседании из пояснений подсудимой не установлено, что нахождение в состоянии опьянения способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления, поэтому все сомнения суд толкует в пользу подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Смирновой К.С. не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит неоконченный характер, данные, характеризующие личность Смирновой К.С., суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения Смирновой К.С. наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Смирновой К.С. альтернативных, менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все данные о личности Смирновой К.С., не обеспечит ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание за покушение на преступление, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, отсутствуют.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Смирновой К.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая, что Смирнова К.С. совершила умышленное преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Смирновой К.С. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Смирновой К.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Смирнова К.С. по настоящему уголовному делу не задерживалась.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Смирновой К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Смирнова К.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда Смирнова К.С. не подлежит.

Срок отбывания наказания Смирновой К.С. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смирновой К.С. подлежит зачету время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания Смирновой К.С. подлежит зачету наказание, отбытое ею по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимой Смирновой К.С. – адвоката Лихошва Г.Б. и защитников подсудимого Кокорина Н.А. – адвокатов Ковальчук К.Т. и Филиновой О.В., назначенных следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Лихошва Г.Б. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 12800 рублей (т.2 л.д.18), адвокату Ковальчук К.Т. вознаграждение в сумме 12800 рублей (т.2 л.д.23).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лихошва Г.Б. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 1800 рублей (т.2 л.д.119).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Ковальчук К.Т. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 900 рублей (т.2 л.д.120).

Адвокату Лихошва Г.Б. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате вознаграждение в сумме 2700 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Адвокату Филиновой О.В. за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате вознаграждение в сумме 3600 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденных.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимых Смирновой К.С. и Кокорина Н.А. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Смирнова К.С. и Кокорин Н.А. трудоспособного возраста, являются имущественно состоятельными лицами, ограничений в трудоспособности не имеют, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимых.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с подсудимого Кокорина Н.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17300 рублей, со Смирновой К.С.,– 17300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кокорина Никиту Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кокорина Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кокорина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Кокорина Никиты Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в сумме 17300 рублей.

Признать Смирнову Ксению Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Смирновой К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отбыванием Смирновой К.С. наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не брать ее повторно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Смирновой К.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Смирновой К.С. зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Смирновой К.С. в срок наказания отбытое ею наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденной Смирновой Ксении Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в сумме 17300 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Смирновой К.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, указать об этом в своих апелляционных жалобах. При этом осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова