Решение от 31.03.2016 по делу № 2-53/2016 (2-4847/2015;) от 04.08.2015

Дело № 2-53/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             31 марта 2016 года    

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А. Е.,

при секретаре                    Мченской К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чуприков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регинас» о возмещении ущерба в размере ***, стоимости технического осмотра в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***, на проведение экспертизы в размере ***, на уплату госпошлины в размере ***, указав на то, что (дата) автомобиль истца ***, приобретённый у ответчика в (дата), проходил техническое обслуживание в ООО «Регинас», по возвращении после обслуживания автомобиль загорелся.

Истец Чуприков А.В., его представитель Ткачев С. Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, в нём изложенным.

Представители ответчика ООО «Регинас» - Бесчаскина Т.П., Шпаков А.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что Чуприков А.В. является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный №, VIN №, на основании договора купли-продажи от (дата) №, заключенного с ответчиком, на транспортное средство установлена гарантия сроком три года либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

(дата) ООО «Регинас» вышеназванное транспортное средство передано истцу, соответственно в (дата) гарантийный срок на автомобиль истёк.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства, гарантийной книжкой (т. 1 л.д. 13-16, 57, 84, 131-132, 136), согласующихся между собой и иными представленными в дело доказательства, не оспариваются сторонами.

Кроме того, между Чуприковым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования от (дата) № в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный №, VIN №, в том числе по риску ущерб, сроком действия с (дата) по (дата), среди лиц, допущенных к управлению, значится истец, страховая сумма по договору определена в каждый период действия договора страхования, в частности, в период с (дата) по (дата) в размере *** (т. 1 л.д. 134, 155/оборот-156).

(дата) истец передал ответчику спорный автомобиль для проведения ТО-***, а также с заявленными недостатками: гул в движении, не работает сирена сигнализации, не отключается кондиционер.

Ответчиком произведена технологическая мойка автомобиля, мойка двигателя, работы по ТО***, осмотр ходовой, снятие и установка защиты картера, стойки передней, рычага передней подвески, втулки стабилизатора переднего, втулок заднего стабилизатора, наконечника рулевого, лампы, испытания на вибростенде, регулировка геометрии подвески, в ходе данных работ заменены фильтр масленый, прокладка сливной пробки картера ДВС, масло для двигателя, фильтр воздушный, фильтр салона, амортизаторы передние правые, наконечник рулевой, наконечник рулевой наружный, втулка переднего рычага задняя, втулка стабилизатора, втулка заднего стабилизатора, ступица передняя в сборе, лампа.

За проведённые работы и запасные части истцом оплачены ответчику денежные средства в размере ***.

Изложенное подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду от (дата) №, заявкой к данному заказу-наряду, квитанцией к заказу-наряду, отметкой в гарантийной книжке (т. 1 л.д. 93-101).

Ответчиком установлена гарантия на слесарные работы сроком 30 дней, на электрические работы - 30 дней, на оригинальные запчасти - 30 дней, иных гарантийных обязательств по выполненным работам ООО «Регинас» на устанавливало (т. 1 л.д. 94-101).

После окончания работ в тот же день автомобиль выдан ответчиком истцу, когда Чуприков А.В. подъехал к дому, то почувствовал запах гари из дефлекторов салона, припарковал автомобиль после чего примерно через минуту из под капота пошёл чёрный дым, произошло возгорание транспортного средства, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании, при проведении доследственной проверки по факту пожара, отказным материалом (т.1 л.д. 69-81, 140-142).

Определением суда от (дата) по делу назначена комплексная пожарно-техническая автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №, №, оконченному (дата), выполненному экспертом *** ФИО7, экспертом *** ФИО8 по результатам комплексной пожарно-технической автотехнической товароведческой экспертизы, очаг пожара, произошедшего (дата) в автомобиле ***, государственный регистрационный №, расположен в моторном отсеке автомобиля в центральной части моторного щита в районе «полки», где проложены электрические провода системы АБС и повторителей указателей поворотов; в рассматриваемом случае причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросистемы автомобиля, который проявился в коротком замыкании на участках электрических проводов системы АБС и повторителей указателей поворотов; развитию рассматриваемого пожара способствовало наличие горючих материалов в установленном очаге в виде изоляции электрических проводов, далее в процесс пожара были вовлечены другие горючие материалы, расположенные в подкапотном пространстве, что привело к инициированию процесса развития пожара, впоследствии через технологические отверстия в моторном щите огонь распространился в салон автомобиля, где горение происходило во внутреннем объёме панели приборов, в котором также присутствуют горючие материалы в виде изоляции электрических проводов, пластиковых элементов и т.д., в процессе горения также могли принимать участие технологические жидкости, используемые для работы двигателя и его систем, которые являются горючими и легковоспламеняющимися жидкостями; технология выполнения работ по заказу-наряду от (дата) № не предусматривает каких-либо механических воздействий на электропровода антиблокировочной системы (АБС) и боковых указателей поворота, на которых были обнаружены признаки короткого замыкания, повлекшего возгорание автомобиля, единственной технологической операцией, которая могла способствовать возникновению замыкания электропроводки, являлась мойка двигателя; расчётная средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный №, на дату произошедшего события ((дата)) округлённо составляла ***, стоимость годных остатков данного автомобиля, образовавшихся в результате пожара, на эту же дату округлённо составляла ***.

Из исследовательской части заключения следует, что выполненные ответчиком по заказу-наряду от (дата) № работы, за исключением технологической мойки, требовали различных технологических воздействий в подкапотном пространстве автомобиля, однако технология выполнения данных работ не предусматривает каких-либо механических воздействий на электропровода антиблокировочной системы (АБС) и боковых указателей поворота, на которых были обнаружены признаки короткого замыкания, повлекшего возгорание автомобиля. Единственной технологической операцией, которая могла способствовать возникновению замыкания электропроводки, являлась мойка двигателя. В процессе мойки двигателя происходит попадание воды на электропровода и при наличии повреждений в их изоляции может произойти замыкание. Из представленной истории заказов-нарядов следует, что автомобиль неоднократно приобретал повреждения аварийного характера, в том числе и повреждения его передней части (заказы-наряды от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) и от (дата)), поэтому нельзя исключить, что в данных происшествиях могла быть повреждена изоляция электропроводов, где при попадании воды и произошёл пробой электрозаряда, однако разрешить этот вопрос в категоричной форме в рамках проведённого исследования экспертным путём не представляется возможным (т. 2 л.д. 2-71).

Вышеназванное экспертное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, в том числе экспертной деятельности, выводы экспертов согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство, позволяющее сделать обоснованный вывод по делу.

(дата) по факту пожара истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** (т. 1 л.д. 151), что подтверждено объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт наличия причинно-следственной между действиями ответчика и произошедшим пожаром в автомобиле истца.

Вывод эксперта о том, что произведённая ответчиком мойка двигателя могла способствовать возникновению замыкания электропроводки является вероятностным, кроме того, согласно исследовательской части заключения экспертов мойка двигателя могла способствовать возникновению пожара при наличии повреждений в изоляции электропроводки из-за аварийных повреждений транспортного средства, то есть фактически в связи с наличием эксплуатационных недостатков, соответственно, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в автомобиле истца.

Также суд учитывает, что мойка двигателя является дополнительной платной услугой, которая не является обязательной для выполнения иных работ, произведённых ответчиком по заказу-наряду от (дата), не относится к слесарным или электрическим работам, на который ответчиком установлен гарантийный срок, данная услуга была дополнительно предложена истцу, он добровольно согласился на неё, что подтвердил сам истец в судебном заседании от (дата).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере ***, стоимости технического осмотра в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, компенсации судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░