Решение по делу № 22-2205/2016 от 18.11.2016

Судья Онжолов М.Б. дело №22-2205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 07 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Омарова М.М., обвиняемой ГА, ее адвокатов Оганесян Х.Р. и Ляпина А.А., потерпевших Алиханова М.В., Алиева С.И., Бамматовой П.А., Старовойтовой С.Д., Емцовой В.Ф., Бондаренко З.И., Садуева К.Г., Касумовой А.И., Эфендиеву Е., Алибекову А.А., Рабадановой С.С., Гаджиева Т.И., Магомедова У.Р., Саидова С.Г., Степаненко Т.А., Чупановой Б.Г., Л.М., Рабадановой С.С., Магомедова Р.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ГА, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ГА оставлена без изменения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение прокурора Омарова М.М., и потерпевших, просивших по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении ГА в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, выступление адвокатов Оганесян Х.Р., Ляпина А.А., обвиняемой ГА, которые просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанов Ю.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Со ссылкой на п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", а также положения ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, указывает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, в силу которых исключается возможность постановления приговора или иного решения, судом первой инстанции не выявлено.

Суд, при наличии оснований возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мог это сделать в самом начале судебного разбирательства, то есть в феврале 2015 года, однако, несмотря на это, суд проводил судебные заседания, в ходе которых по делу были добыты достаточные доказательства вины ГА в совершении инкриминируемых ей преступлений, о чем свидетельствуют показания потерпевших, свидетелей, приобщенные к делу вещественные доказательства, заключения экспертиз и другие доказательства.

Обстоятельства и способ хищения ГА денежных средств, вид и перечень подделанных ГА документов указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении. Остальные вопросы, указанные в постановлении суда, расследуются СЧ СУ МВД по РД в рамках уголовного дела №, из которого выделено уголовное дело в отношении ГА, которое в случае необходимости суд вправе истребовать для изучения,

Кроме того, судом нарушены все разумные сроки разбирательства данного уголовного дела, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, и у суда не было законных оснований для возврата уголовного дела № в отношении ГА прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Махачкалы в том же составе.

В возражениях адвокат Ляпин А. А. выражает несогласие с утверждением государственного обвинителя о виновности ГА, а также с утверждением о том, что по делу добыты достаточные доказательства вины ГА.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №18-П суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не указаны обстоятельства и способ хищения ГА денежных средств, кем именно из работников банка и на основании каких документов переведены денежные средства на расчетные счета открытых на имя Белана Д.Ю., Рамазановой А.Г., Шихшинатовой М.М. и Магомедова A.M.; кто из работников дополнительного офиса № ОАО АКБ <.> и дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ОАО <.> и на каком основании выдал денежные средства; кем и когда были сняты со счетов денежные суммы, поступившие на счета Белана Д.Ю., Рамазановой А.Г., Шихшинатовой М.М., Курбановой К.С. и Магомедова A.M.; какой именно официальный документ (дающий право, или освобождающий от ответственности) подделала ГА То есть, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежавшие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Вопреки доводам представления, данные обстоятельства имеют существенное значение и не могли быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Указанные в постановлении суда нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены в ходе судебного следствия, и устранение допущенных в досудебном производстве нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного постановления.

Кроме того, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что при наличии оснований возврата дела прокурору, суду следовало возвратить уголовное дело прокурору в начале судебного разбирательства, без проведения многочисленных судебных заседаний, не влияют на законность принятого решения, поскольку законом не установлены какие-либо ограничения, препятствующие возвращению уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства.

Сделанные судом выводы основаны на тексте обвинительного заключения и, несмотря на то, что по делу в судебном заседании были допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства, в данном конкретном случае не предполагали проведения судебного следствия в полном объеме.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ГА в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ГА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий