Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-8625/20201

№ 2-720/2021

УИД: 42RS0033-01-2021-001013-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Храмова М.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Храмову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главкредит» требования мотивирует тем, что 16.12.2016 между ООО МФО «Главкредит» и Храмовым М.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 16.12.2018 с оплатой суммы займа и процентов по графику платежей.

Обязательства по договору Храмов М.А. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова М.А. задолженности по договору займа в общей сумме 126.672 руб.

05.02.2021 судебный приказ отменен на основании заявления должника. До отмены судебного приказа в рамках его исполнения с ответчика удержаны денежные средства в общей сумме 37.966 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с Храмова М.А. задолженность по договору займа от 16.12.2016 в размере 70.483 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 16.03.2017 по 16.12.2018 в сумме 59.198 руб. и неустойка за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 11.285 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2.314,49 руб.

Представитель ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Храмов М.А. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил применить срок исковой давности, признал наличие задолженности за период с 16.04.2018 по 16.12.2018 в размере 10.845 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.05.2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Храмову М.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части: с Храмова М.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 16.12.2016 в размере 67.198 руб., из них: основной долг 59.198 руб., неустойка 8.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.314,49 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22.07.2021 Храмову М.А. восстановлен срок апелляционного обжалования решения.

В апелляционной жалобе Храмов М.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что его письменные возражения судом не приняты во внимание, не исследованы и не оценены.

Полагает, что правомерными являются только требования о взыскании задолженности за период с 16.04.2018 по 16.12.2018, по остальным периодам срок исковой давности истек. Поскольку согласно графику платежей сумма основного долга за указанный период составляет 32.845 руб. и в период с 15.03.2019 по 17.10.2020 им оплачено 22.000 руб., то задолженность за период с 16.04.2018 по 16.12.2018, которую он признавал, составляет 10.845 руб.

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

16.12.2016 между ООО МФО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») (займодавец) и Храмовым М.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа по условиям которого займодавец предоставил Храмову М.А. денежные средства (займ) в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 16.12.2018, а Храмов М.А. взял на себя обязательство погасить данный займ и выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, согласно графику. Договором предусмотрела ответственность заемщика в случае несоблюдения Графика платежей в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 12-13).

Выдача займа ответчик подтверждена расходным кассовым ордером от 16.12.2016 (л.д. 15).

Храмов М.А. производил выплаты по договору с нарушением графика.

06.09.2018 истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмова В.А. задолженности по договору займа , включающей в себя основной долг за период с 16.03.2017 по 16.08.2018 в сумме 43.495 руб., досрочный основной долг за период с 26.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 16.484 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2017 по 16.08.2018 в сумме 34.97 руб., досрочный проценты за пользование займом за период с 16.09.2018 по 16.12.2018 в сумме 2.278 руб., доначисленные проценты за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 16.375 руб., неустойку за период с 17.03.2017 по 30.08.2018 в сумме 11.285 руб. (л.д. 81-83, 84).

10.09.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ о взыскании с Храмова М.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 16.12.2016 в требуемой сумме, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1.848 руб. (л.д. 85).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 05.02.2021 судебный приказ отменен (л.д. 35).

До вынесения судебного приказа ответчиком в счет исполнения ответчик выплатил денежные средства в сумме 15.007 руб.; в ходе исполнения судебного приказа – 37.966 руб.

19.03.2021 ООО МКК «Главкредит» обратился с настоящим иском (л.д. 43).

При указанных обстоятельствах и с учетом содержания кредитного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым решением суда и полагает, что оно принято в соответствии с положениями статей положения ст.ст. 309, 329, 330, 333, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком заключение договора между ответчиком и истцом, исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции признан верным. Обоснованных доводов, на основании которых возможно усомниться в правильности расчета, апеллянт ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Все платежи, подтверждённые представленными ответчиком квитанциями к приходному кассовому ордеру, учтены истцом в расчете задолженности.

Сведений о внесении ответчиком платежей в размере большем, чем это указано истцом в расчете, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных по░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 330 ░░ ░░) ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ (░. 3).

░ ░. 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 150 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 6, ░. 3 ░░. 204 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 06.09.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2021 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-8625/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МКК Главкредит
Ответчики
Храмов Михаил Анатольевич
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Молчанова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
01.09.2021Передача дела судье
28.09.2021Судебное заседание
30.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2021Передано в экспедицию
28.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее