Решение по делу № 21-443/2020 от 10.06.2020

Судья Елистратова О.Б. № 7-21-443/2020

РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ФИО5 ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока обжалования постановления инспектора.

ФИО1 и должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, полагаю, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что ФИО1 заказным почтовым отправлением копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не получал, поэтому в установленный законом срок обжаловать не смог, а о факте привлечения к административной ответственности ему стало известно, когда с его счета была списана сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы срок для обжалования постановления пропущен не по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации указанному им при регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства зафиксированного на фотофакте, которое возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.

Следовательно, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 18810125171113148079 от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу 30 декабря 2017 года.

Как в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, так и в жалобе на определение суда об отказе в его удовлетворении уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № от 13 ноября 2017 года не указано, а довод о том, что оспариваемое постановление не направлялось является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность срока, в течение которого ФИО1 не предпринимались действия по обжалованию постановления, оснований для признания незаконным определения Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года и его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович