Решение по делу № 33-7139/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-7139/2019

№ 2-2359/2019

55RS0005-01-2019-002985-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В иске И.Г.Г. к М.В.В., К.О.В. о признании недостойным наследником отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г.Г. обратилась в суд с иском к М.В.В., К.О.В. о признании недостойным наследником, истребовании имущества. В обоснование указала, что является сестрой М.В.Г., умершего <...>. До момента смерти М.В.Г. истец поддерживала с ним семейные отношения, посещала его в медицинском учреждении, после его смерти занималась организацией похорон. Ответчик М.В.В. приходится умершему сыном, однако с умершим не общался, какой-либо помощи ему не оказывал, совершал умышленные действия для признания умершего недееспособным, назначил опекуном М.В.Г. незнакомую истцу женщину К.О.В. Ранее в <...> году ответчик самовольно проник в квартиру М.В.Г. и похитил находившееся там имущество, в том числе, денежные средства, правоустанавливающие документы на автомобиль и гараж, два холодильника.

Просила признать М.В.В. недостойным наследником; истребовать у ответчиков перечисленное ею имущество, в том числе денежные средства, документы на автомобиль, гараж, ключи, два холодильника.

В судебном заседании истец И.Г.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики М.В.В. и К.О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Тагашов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец И.Г.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что М.В.В. не общался с отцом, не оказывал ему помощи, алиментные обязательства не исполнял, неправомерно изъял имущество отца. Считает, что судом не были разрешены исковые требования, предъявленные к ответчику К.О.В. Отмечает, что суд не разъяснил истцу процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Также указывает, что ответчиками были совершены неправомерные действия, в результате которых умерший еще при жизни был признан недееспособным с назначением его опекуном К.О.В., которая не являлась членом семьи умершего. Отмечает, что обращалась в правоохранительные органы по факту кражи имущества умершего. Также указывает, что ответчик не является сыном наследодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.В.В. Лущ Е.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.Г.Г., представителя ответчика М.В.В. Лущ Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер М.В.Г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно информации Нотариальной палаты Омской области завещание от имени М.В.Г. не удостоверялось, наследственное дело после его смерти зарегистрировано нотариусом Тагашовым В.В. (л.д. 28, 29).

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства

Согласно ст.ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов наследственного дела наследодателя М.В.Г. усматривается, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его сын М.В.В., а также сестра И.Г.Г. (л.д. 22-23, 32).

В связи с поступлением заявления М.В.В. истец И.Г.Г., являясь наследником второй очереди по закону, была уведомлена нотариусом об отсутствии оснований для выдачи ей свидетельства о праве на наследство (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что М.В.В. при жизни наследодателя с ним не общался, помощи не оказывал, совершал умышленные действия для признания умершего недееспособным, а также неправомерно завладел имуществом наследодателя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу п. 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены М.В.В. в отношении М.В.Г.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении М.В.В. противоправных действий в отношении указанного лица, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что при жизни М.В.Г. нуждался в какой-либо помощи или пострадал от действий М.В.В. истцом не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены неправомерные действия, в результате которых умерший был признан недееспособным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о признании М.В.Г. недееспособным являлся предметом судебного разбирательства.

<...>

<...>

<...>

Стороной ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении И.Г.Г., подтверждены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования И.Г.Г. о признании М.В.В. недостойным наследником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены постановленного решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.Г.Г. об истребовании у ответчиков имущества наследодателя, в том числе денежных средств, документов на автомобиль, гаража, ключей, холодильников, судебной коллегией также не усматривается.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного завладения ответчиками М.В.В. и К.О.В. имуществом М.В.Г., а также наличия спорного имущества у наследодателя. Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия оснований для передачи спорного имущества наследодателя И.Г.Г., не призванной к наследованию имущества вследствие наличия наследника первой очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту кражи имущества умершего, выводов суда не опровергают. Сведений о принятии по обращению истца процессуального решения, подтверждающего незаконных характер действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были разрешены исковые требования, предъявленные к ответчику К.О.В., судебной коллегией оцениваются критически, поскольку опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, судебной коллегий также отклоняются.

Из определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, а также протокола судебного заседания от <...> следует, что истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (л.д. 1, 35).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И.Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи