Решение по делу № 11-98/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-98/2021                                                      Мировой судья

                                                                        Судебного участка № 156

                                                                            Санкт-Петербурга

                           Стромова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Тарасова О.С.

при секретаре                                                                  Горбатовой Д.В.

рассмотрев 14 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1380/2020-156 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Захарову Василия Васильевича., Колчину Михаилу Александровичу, Сухоцкому Юрию Олеговичу, Сухоцкой Олесе Юрьевне, в лице законного представителя Сухоцкого Юрия Олеговича о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

    У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», (ранее АО «Петроэлектросбыт») обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии квартире по адресу<адрес> в сумме 7 906 руб. 56 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., указывая, что в период с 01.05.2019 по 29.02.2020 года ответчики приняли, но не оплатили электрическую энергию на сумму иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга, заявленные исковые требования АО «Петроэлектросбыт» удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана задолженность в указанном в иске размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Захаров В.В., Колчин М.А., Сухоцкий О.Ю. не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как ответчики не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ссылаются на то, что оплата за электроэнергию произведена в своевременно и в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчики Колчин М.А., Сухоцкий Ю.О. Сухоцкая О.Ю. в лице законного представителя Сухоцкого Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

          Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше ответчиков.

Выслушав мнение представителя истца Харитоновой О.Л. просившей оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Захарова В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы об отсутствии какой либо задолженности, а также пояснил, что не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил все имеющие значение и юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правильную оценку.

Ответчики, зарегистрированы в квартире <адрес>, являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. (л.д. №) Что подтверждается выпиской из Един ого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. (л.д. №)

Материалами дела установлено, что ответчики являются абонентами АО «Петроэлектросбыт», абонентский № №

За период с 01.05.2019 по 29.02.2020 года ответчики приняли, по не оплатили электрическую энергию на сумму 7 906,56 рублей, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности. (л.д. №)

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает при неделимости предмета обязательств.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, как то наличие в квартире одного абонентского номера, а также статуса ответчиков - сособственников жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не был извещены о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15.12.2021.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Ответчики извещались судом о месте и времени судебного заседания посредством направления телеграммы по адресу регистрации, однако телеграммы не доставлены – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. №).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением ответчиков судом не принимаются во внимание, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции в данном случае лежит на стороне ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика Захарова В.В. о том, что электроэнергия за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 была потреблена на сумму 14 273, руб. и полностью оплачена, суд не может принять их во внимание, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставили каких либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду первой, а также второй инстанции.

Представленные АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» доказательства, а именно, расчет задолженности, (л.д. №) мировым судьей приняты во внимание, им дана надлежащая оценка в оспариваемом ответчиком решении.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, все поступившие от абонента № № платежи были учтены истцом в расчете задолженности и распределены с учетом того, что в квитанциях на которые ссылается ответчик Захаров В.В. отсутствовало указание в счет какого расчетного периоду подлежат зачету денежные средства. (л.д. №)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. З ст. 522 ГК РФ).Согласно ст 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Поэтому доводы ответчика о том, что истец не мог отнести оплату, произведенную ответчиками на сумму не соответствующей фактическому расходу (начислению) на погашение ранее образовавшейся за ответчиком задолженности, не состоятельны.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком суду первой инстанции не предоставлено доказательств, опровергающих обстоятельства указанные в исковом заявлении и представленные АО «Петроэлектросбыт» доказательства.

С выводом мирового судьи соглашается суд второй инстанции, поскольку за указанный в исковом заявлении период времени ответчики не производили в полном объеме оплату предоставленной им электроэнергии, тем самым нарушили права истца и свои обязанности по ее оплате.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

            Решение мирового судьи является законным и обоснованным. При постановлении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, и, соответственно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1380/2020-156 по иску АО «Петроэлектросбыт» к Захарову Василия Васильевича., Колчину Михаилу Александровичу, Сухоцкому Юрию Олеговичу, Сухоцкой Олесе Юрьевне, в лице законного представителя Сухоцкого Юрия Олеговича о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                          Тарасова О.С.