Решение по делу № 2-2668/2024 от 18.06.2024

86RS0001-01-2024-003742-87

дело №2-2668/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года                                                                    г. Ханты – Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 26 декабря 2024 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Белоусовым Р.В.,

с участием:

представителя ответчика Администрации г.Ханты-Мансийска – Лукманова Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2668/2024 по иску Китменева Михаила Георгиевича к Администрации г. Ханты – Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

истец Китменев Михаил Георгиевич обратился в суд с иском к ответчику Администрации г.Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Китменев М.Г. приобрел у ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, передал за него денежные средства собственнику, вселился в указанное жилое помещение, проживает и пользует им с 1990 года, несет бремя содержания указанного жилого помещения. ФИО2 умерла в 1990 году в <адрес>, ее дети в наследство не вступали. Заключить договор купли-продажи на данный жилой дом не представляется возможным, так как продавец умер, сведений о наследниках у истца не имеется. Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Китменев М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве собственности у Китменева М.Г. отсутствует. Факт непрерывного проживания и пользования как собственника могут подтвердить свидетели, являющиеся соседями, письменными доказательствами, а именно: медицинской документацией, расчетной книжкой по расчетам на электроэнергию с квитанциями об оплате с 2005 по 2006 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2016 года по май 2018 года, фотографиями. Истец владеет и пользуется жилым домом и земельным участком более 34 лет, зарегистрирован по месту жительства в этом доме, постоянно проживает в нем, несет бремя содержания всего дома более 34 лет. На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, за Китменевым М.Г. в силу приобретательной давности.

Истец Китменев М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска – Лукманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом не представлено доказательств проживания в спорном жилом помещении более 15 лет, кроме того, истцом представлены доказательства об оплате коммунальных услуг другого жилого помещения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по заявлению истца он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, передал за него денежные средства.

В 1990 году ФИО2 умерла, договор купли-продажи относительно спорного жилого помещения заключён не был.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 115,4 кв.м., год завершения строительства – 1932, количество этажей – 1, представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из четырех квартир с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) (л.д.96-102).

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не состоял и не состоит (л.д.104).

Жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 29,3 кв.м., снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

Согласно адресной справке Китменев М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, является объектом незавершенного строительства (л.д.28-32).

Согласно доводам искового заявления, истец Китменев М.Г. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1990 года, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя его содержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1997 года, истец Китменев М.Г. проживал в указанном доме уже задолго до его приезда, ранее в спорном доме было 6 квартир, на данный момент – 4 квартиры, жилой дом находится в аварийном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес>, истец Китменев М.Г. является его соседом, с ФИО2 не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что проживает в <адрес> в <адрес> с 1980-х годов, знаком с истцом Китменевым М.Г. с 1990-х годов, Китменев М.Г. проживает в соседней квартире, с ФИО2 не знаком.

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Китменева М.Г. назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: является ли помещение по адресу: <адрес>, объектом недвижимого имущества? является ли помещение по адресу: <адрес>, жилым помещением, пригодным для проживания? (л.д.116-117).

Согласно выводам экспертного заключения по результатам технического обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, представленного ООО «КБИ АРХПРОЕКТ», <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, является объектом недвижимого имущества, жилым помещением и пригодным для проживания.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращения его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Как заявлено истцом, Китменев М.Г. добросовестно, открыто и непрерывно пользуется квартирой как своей собственной, используя её для проживания, производит оплату коммунальных услуг.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу приведённых выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Судом установлено, что истец Китменев М.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводы истца, что истец несёт бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи подлежат отклонению судом, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности, длительность проживания в спорном жилом помещении, несение расходов по его содержанию не является основанием для возникновения права собственности на него.

Факт владения Китменевым М.Г. спорным домовладением на протяжении длительного времени, несение расходов на его содержание, при наличии регистрации истца по иному месту жительства, в отсутствие совокупности условий для признания права собственности, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле.

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность владения спорным объектом, что по смыслу статьи 234 ГК РФ опровергает добросовестность владения спорным имуществом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения. Пользование истцом имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности как это предусмотрено статьей 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истцов понесённых ими судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Китменева Михаила Георгиевича (СНИЛС №) к Администрации г. Ханты – Мансийска (ИНН 8601003378) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты Мансийского автономного округа — Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев