Решение по делу № 2-442/2024 (2-6908/2023;) от 27.10.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-442/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-006371-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             27 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Садвокасовой ФИО12, Садвокасову ФИО13, Омаровой ФИО14 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителей,

с участием

истца Садвокасовой З.Б.,

представителя истцов Сибиченко Д.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов – Горбунова К.А., действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - Сперанского С.Л., Сперанской О.В., действующих на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Садвокасова З.Б., Садвокасов Б.В., Омарова Г.В. обратились в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее по тексту – РФКР МКД) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2023 в результате проведения РФКР МКД и его подрядными организациями капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло затопление атмосферными осадками жилого помещения жилого помещения, принадлежащего истцам. В результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии был составлен акт по установлению причин затопления. В соответствии с заключением эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 315 300 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени она оставлена без ответа. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истцы понесли расходы в размере 5 500 рублей. Полагали, что затопление произошло по вине ответчика, как заказчика работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в результате данного затопления истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 рублей, поскольку у истцов отсутствует возможность проживать в квартире без вреда для своей жизни и здоровья, ввиду понижения среднесуточной температуры воздуха, осенних осадков, возникновение плесени в межкомнатных перекрытиях, которые наносят вред истцам. Также истцами понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 645 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с РФКР МКД в пользу каждого из истцов ущерб, причиненный в результате протопления квартиры в размере 105 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 833,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 548,33 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы причиненного вреда.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест»).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Истец Садвокасова З.Б., представитель истцов Сибиченко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. При этом с выводами судебной экспертизы согласились, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлять отказались.

Истцы Садвокасов Б.В., Омарова Г.В. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика РФКР МКД – Горбунов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт затопления квартиры истцов не оспаривал, как и результаты судебной экспертизы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест» - Сперанский С.Л., Сперанская О.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) функциями регионального оператора являются, среди прочих, являются: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с Законом Омской области от 18.07.2013 №1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» в целях реализации настоящего Закона в Омской области создается один региональный оператор.

Функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; оказание организационных услуг по выполнению капитального ремонта общего имущества.

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создан РФКР МКД в целях формирования на территории Омской области долгосрочной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Поскольку действующим законодательством ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор, в данном случае РФКР МКД отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Садвокасовой З.Б., Садвокасову Б.В., Омаровой Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139, 205).

Спорный многоквартирный дом, был включен в программу ремонта на 2023 (т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между РФКР МКД (заказчик) и ООО «Эверест» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные договором (т. 1 л.д. 92-133).

Согласно пункту 8.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, примененных материалов и установленное (смонтированное) на объекте оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки соответствующего объекта.

Положениями пункта 8.12 договора, гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных по договору работ, подписанный уполномоченным лицом РФКР МКД (т. 1 л.д. 134).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием заместителя директора РФКР МКД, от подписания которого отказался представитель ООО «Эверест» происходит затопление квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на верхних этажах, в том числе <адрес> (т. 1 л.д. 176-оборот).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 315 300 рублей (т. 1 л.д. 150-183).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Эверест» была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам                                             ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» (далее по тексту – ООО «ЦН ЭКСПО «Арус»).

Согласно заключения экспертов ООО «ЦН ЭКСПО «Арус» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения, причиненные имуществу истца (в том числе жилому помещению) в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: комната № (потолок: плитка ПВХ – швы желтые и темные; стены: обои виниловые – желтые и темные пятна, потеки); комната № (потолок: натяжной – вода слита; стены: обои виниловые – темные и желтые пятна, местами грибок); комната № (потолок: плитка ПВХ – темные и желтые разводы; стены: обои пористые – местами отпали, местами желтые пятна); кухня № (потолок: плитка ПВХ – желтые пятна местами; обои: моющие – местами отпали).

Экспертом отмечено, что повреждения, причиненные в результате затопления жилого помещения, собственником на момент проведения судебной экспертизы не были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта имущества истца (в том числе жилого помещения) не устранимые на момент проведения судебной экспертизы в результате затопления составила 204 772 рубля.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», так как исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Разгоняева Н.И., обстоятельства, изложенные в заключении экспертов, подтвердила. Дополнительно указала, что в комнате № под обоями имеется грибок, в связи с чем все обои необходимо менять, несмотря на то, что в указанной комнате имеется два вида обоев. Относительно того, кто именно сливал воду с натяжного потолка, значения не имеет, она как эксперт обязана включить данный вид работ в расходы, в том числе демонтаж потолка, выезд бригады и монтаж потолка. Также указала, что если на потолке имеется плитка ПВХ, то люстра в демонтаж не включается. При проведении экспертизы был составлен акт осмотра, который был зачитан истцу, речи об оконном блоке относительно того, что он вздулся не было, в связи с чем он не был включен в экспертизу.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Приведенные выводы судебного эксперта о наличии недостатков выполненных ремонтных работ и способах их устранения, а также стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, указывающих на иные причины протопления не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, при разрешении настоящего спора, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Разрешая настоящие требования, суд исходит из того, что в период проведения капитального ремонта крыши, ввиду проведения ремонтных работ произошло затопления которым истцу был причинен имущественный ущерб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, однако до настоящего времени она оставлена без ответа (т. 1 л.д. 53-57, 58).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, при этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ЦН ЭКСПО «Арус», подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, именно на РФКР МКД лежит обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истцов произошел произошел в период проведения капитального ремонта крыши, ответственность в данном случае несет РФКР МКД, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на РФКР МКД в размере 204 772 рубля, то есть по 68 257,33 рублей в пользу каждого из истцов (204 772 / 3).

Определяя размер ущерба, суд исходит из выводов судебной экспертизы, с которыми согласились все стороны, о чем суд спрашивал стороны неоднократно, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом РФКР МКД указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляет в силу закона безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по реализации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в результате залива в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 184-185, 186), требования истцов о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истцами были заявлены имущественные требования в размере 105 100 рублей в пользу каждого, а при рассмотрении гражданского дела судом удовлетворены исковые требования в размере 68 257,33 рублей в пользу каждого, что составляет 65% (68 257,33 х 100% /105 100), соответственно с ответчика РФКР МКД в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 191,66 рублей в пользу каждого (5 500 х 65% / 3).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 548,33 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истцом в материалы дела представлена копия доверенности (т.1 л.д. 59-61).

В тоже время, в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в указанном размере суд отказывает, поскольку в указанной доверенности отсутствуют сведения, позволяющие отнести ее к судебному спору по настоящему делу, ссылки на наименование ответчика, реквизиты договора, сумму требований не указаны, доверенность может быть использована истцом при рассмотрении иных споров, а также представлении его интересов в иных государственных органах, при этом указанная доверенность выдана не только истцом, но и другими лицами, не являющимися участниками настоящего спора на представлены их интересов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садвокасовой ФИО15, Садвокасова ФИО16, Омаровой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН: №) в пользу Садвокасовой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 68 257,33 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 1 191,66 рубль.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН: №) в пользу Садвокасова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 68 257,33 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 1 191,66 рубль.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ИНН: №) в пользу Омаровой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 68 257,33 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 1 191,66 рубль.

В удовлетворении остальных требований Садвокасовой ФИО21, Садвокасова ФИО22, Омаровой ФИО23 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 .

.