Решение по делу № 2-846/2023 от 25.01.2023

        Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А.

с участием истца Папилина Р.О., представителя ответчика Ковригина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Папилина Р.О. к Рубаш С.А. о возмещении убытков,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рубаш С.А. и Н.И, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Рубаш С.А. к Папилину P.O. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которым в иске Рубаш С.А. было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд отменил решение Сормовского районного суда, удовлетворил требования истца Рубаш С.А. взыскав с Папилина Р.О.: 195 680,45 руб.- в счёт неосновательного обогащения, 42 018,34 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, Х руб. - оплата гос. пошлины, а всего 243 275 руб. 79 коп.

Папилин Р.О. нашел копию расписки Н.И, спустя шесть лет от ДД.ММ.ГГГГ., однако суды данную расписку не стали учитывать, так как истцом по делу является Рубаш С.А., а Папилин P.O. вернул деньги ДД.ММ.ГГГГ её мужу Н.И по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими незаконными действиями супруги Рубаш причинили истцу убытки в сумме Х руб. Х коп., из которых примерно около Х руб. уже погашено цеденту М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Папилин позвонил Рубаш С.А. и на диктофон записал разговор. Суть разговора состояла в следующим: Рубаш С.А. в суд на Папилина не подавала и что идёт судебный процесс в Сормовском pайонном суде г.Нижнего Новгорода ответчица не знала. На следующий день ответчица перезвонила и сказала, что иск в суд подали юристы М.Н. и Ковригин, воспользовавшись выданной доверенность на другое дело.

Просит суд:

Взыскать солидарно с ответчиков: 243 275 руб. 79 коп. в счёт убытков причиненныхХ руб. - судебные расходы на оплату гос. пошлины, почтовые расходы.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований к ответчику Н.И, поскольку последний умер до предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены Богородский городской прокурор, в качестве 3-их лиц М.Н., Н.В.

В суде истец Папилин Р.О. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рубаш С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Представитель ответчика -Ковригин А.А. (по доверенности) с иском истца не согласен, представил отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).

Третьи лица М.Н., Н.В. в суд не явились, извещены.

Богородский городской прокурор в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков;

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано на следующее: по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Представленными суду письменными доказательствами по делу, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубаш С.А. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 195 680,45 рублей, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№-№).

    Во исполнение указанного решения в рамках исполнительного производства №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Папилина Р.О. переведена сумма в размере Х руб. ( лд №).

    В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что у Папилина Р.О. была доверенность, выданная Рубаш С.А., на основании которой, Папилин Р.О. получил исполнительный лист по делу № и получил присужденные денежные средства.

Заявленное сторонами обстоятельство, так же подтверждается вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.№-№).

    Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Папилина Р.О. в пользу Рубаш С.А. взысканы денежные средства - 195 680,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 018,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – Х руб. и почтовые расходы – 93 руб., а всего 243 368,79 руб. (л.д.№).

Как пояснил в суде истец, с него производится взыскание денежных средств, присужденных решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Считает взыскиваемые денежные средства убытками, которые были причинены ему тем, что Рубаш С.А. взыскала с него денежные средства, не имея на это право, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования с ООО «Росгосстрах» присужденного решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, страхового возмещения и иных сумм М.Н., о чем был заключен договор цессии. Кроме денежные средства, полученные на основании решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были переданы супругу Рубаш С.А. – Н.И- ДД.ММ.ГГГГ, о чем он нашел копию расписки.

В подтверждение своих доводов истец представил суду копию расписки, в которой указано, что Н.И получил от Н.В. денежные средства в сумме 195 680,45 руб. (л.д.17). Оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Оценивая доводы истца, в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к тому, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, взысканные с истца в пользу Рубаш С.А., на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками Папилина Р.О. Указанным решением восстановлено нарушенное Папилиным Р.О. право Рубаш С.А. на получение присужденных в её пользу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в связи с наступившим страховым случаем, что не может рассматриваться как нарушение прав Папилина Р.О. Апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено неправомерное удержание Папилиным Р.О. – представителем Рубаш С.А., денежных средств, подлежащих выплате последней в связи с наступившим страховым случаем.

В силу ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    То обстоятельство, что как указывает истец в исковом заявлении и о чем дал пояснения в ходе рассмотрения дела, он нашел копию расписки о передаче в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных во исполнение решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ супругу Рубаш С.А. – Н.И, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которое подлежит исполнению. В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться в споре между теми же сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом суд так же учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Папилину Р.О. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рубаш С.А. к Папилину Р.О. о взыскании неосновательного обогащения. ( лд №) Вновь открывшимся (новым) обстоятельством, для пересмотра судебного постановления Папилин Р.О. указывал на возврат денежных средств – Х руб. супругу Рубаш С.А. – Н.И

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в исковых требованиях.

    Ответчик Рубаш С.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.№).

    Ст.196 ч.1 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ

    1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Предметом спора, являлись денежные средства, взысканные с Папилина Р.О. в пользу Рубаш С.А. на основании вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты вступления решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

    С рассматриваемым иском истец обратился направив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (лд №), т.е. в пределах установленного ст. 200 ГК РФ срока, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца не имеется.

    Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика так же не имеется, как предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В иске Папилину Р.О. (паспорт №) к Рубаш С.А. ( паспорт №) о возмещении убытков отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

          Судья                          О.Е. Смыслова

иные данные