Решение по делу № 2-2228/2018 от 05.03.2018

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 Дело №2-2228/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, в обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению жителей *** в ***, в ходе которой установлено следующее.

Объект, расположенный по адресу: ***, <***> не имеет отдельного входа. Проход возможен через подъезды многоквартирного дома, кроме того, имеется сквозной проход в помещения спецподвала гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Объект, расположенный по адресу: ***, <***> был предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (котельная, бункер, коллекторная).

Согласно акту проверки от 18.01.2018 в помещениях расположены транзитные трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома, установлены отсекающие вентили водоснабжения многоквартирного дома. С момента ввода в эксплуатацию *** до настоящего времени спорные помещения предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома.

Таким образом, данные помещения имеют признаки общего имущества многоквартирного дома, однако с 27.06.2005 зарегистрированы в реестре муниципальной собственности МО «город Екатеринбург».

Регистрация права собственности МО «город Екатеринбург» на нежилые помещения, являющиеся общей собственностью, нарушает права как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и всех лиц, пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма либо на основании иных договоров. Доступ к указанным помещениям ограничен. Обслуживание общедомовых сетей затруднено.

На основании изложенного заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга просит суд:

-признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на <***>

-признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на <***>

В судебном заседании прокурор Туголукова А.Ю. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – Барабанова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО УЖК «Ардо», привлечённого к участию в деле определением суда от 12.03.2018 и извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно статье 289, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разъясняя смысл вышеприведённых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 №489-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В судебном заседании установлено и подтверждается справками от 14.05.2017 №1507861, №1507862, выданными ЕМУП БТИ, что первая регистрация договора приватизации жилого помещения в доме по адресу: ***, проведена ЕМУП БТИ 05.07.1993.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 29.12.2000 №1412 утверждены перечни объектов жилищного фонда, принимаемых в муниципальную собственность от ОАО «Уралсантехмонтаж», в которые включено помещение, площадью <***> расположенное по адресу: ***.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 Постановления от 29.12.2000 №1412 указанное выше помещение принято в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург».

Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.05.2008 №1650 внесены изменения в реестр объектов муниципальной собственности города Екатеринбурга, согласно которым <***> расположенного по адресу: ***, заменена на площадь <***>

Согласно информации от 21.02.2018 №02.19-12/002/731, представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» по адресу: ***, числятся нежилые помещения:

- <***>

<***>

Объект, расположенный по адресу: г<***> не имеет отдельного входа. Проход возможен через подъезды многоквартирного дома, кроме того, имеется сквозной проход в помещения спецподвала гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Объект, расположенный по адресу: <***> был предназначен для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома (котельная, бункер, коллекторная).

Как следует из справок от 14.05.2017 №1507861, №1507862, выданных ЕМУП БТИ, по данным первичного обследования на 26.10.1953 и текущей инвентаризации на 29.03.1973 в подвале жилого дома по адресу: ***, были заинвентаризированы помещения котельной (бункер, коллекторная) и лестничная клетка. По данным последнего обследования на 28.09.1988 описываемые помещения не эксплуатируются, учтены под <***>

Кроме того, в подвале жилого дома по адресу: ***, были заинвентаризированы дровяники, склад и коридоры. По данным обследований на 30.09.1991 и 23.07.1998 помещения переоборудованы в производственный кооператив. По данным обследования на 23.03.2006 помещения учтены в качестве конторских. По данным последнего обследования на 03.06.2013 описываемые помещения не эксплуатируются, учтены <***>

Таким образом, суд считает, что подвальные помещения многоквартирного *** в *** не были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а использовались жильцами в качестве общего имущества.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** и копиями свидетельств ***, ***, произведена государственная регистрация права собственности МО «город Екатеринбург»:

<***>

<***>

Согласно актам обследования нежилого помещения по адресу: ***, <***> ***, составленным начальником территориального отдела по Кировскому району П., главным специалистом территориального отдела по Кировскому району Б., инженером ПТО ООО УЖК «Ардо» М., жителем *** Д., в ходе обследования нежилого помещения, общей площадью <***> установлено, что помещение не имеет отдельного входа (через места общего пользования жителей). В помещении *** находится узел теплоснабжения дома. В помещениях №*** проходят магистральные трубопроводы ХВС, ГВС и ЦО.

В ходе обследования нежилого помещения, общей <***>, установлено, что отдельный вход в объект отсутствует, возможен через подъезд жилого дома. Через помещение *** имеется сквозной проход в помещение спецподвала, находящееся в федеральной собственности, в узел учёта ХВС,ГВС жилого дома, из которого можно пройти в помещение ***. По стенам проходят магистральные трубопроводы ХВС,ГВС и ЦО жилого дома. В помещениях №*** на трубопроводах установлены вентили ХВС, ГВС для устранения аварийной ситуации. В помещении *** установлены электрические щитки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, <***> имеют все признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, указанные в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, должны находиться в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как верно указывает прокурор, регистрация права собственности МО «город Екатеринбург» на нежилые помещения, являющиеся общей собственностью, нарушает права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме и членов их семей, так и всех лиц, пользующихся жилыми помещениями на условиях договора социального найма либо на основании иных договоров.

Учитывая изложенное суд считает исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на встроенное <***> находящееся по адресу: ***, <***>

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на встроенное <***> находящееся по адресу: ***, <***>

Настоящее решение является основанием для признания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области недействительными записей от 21.11.2012 за номером <***>, от 27.06.2005 за номером <***> о государственной регистрации за муниципальным образованием «город Екатеринбург» права собственности на указанные выше нежилые помещения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов