Решение по делу № 7У-9957/2024 [77-4465/2024] от 30.10.2024

     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                         17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

судей: Дюжакова И.О., Наумовой С.В.,

при секретаре Воиновой А.Ю.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры                 Российской Федерации Иванцовой Т.М.,

осужденного Клюкина А.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Ерохина С.В., представившего удостоверение                   № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по                                  кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор                                                                       Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении                        Клюкина Андрея Юрьевича.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от                                                   1 ноября 2023 года

Клюкин Андрей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                                                             <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, официально неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Клюкина А.Ю. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 8 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюжакова И.О., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Клюкина А.Ю. и его защитника – адвоката Ерохина С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Иванцовой Т.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Клюкин А.Ю. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено 26 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая законность и обоснованность осуждения Клюкина А.Ю. за совершение вмененного ему преступления и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором в части, касающейся решения по гражданскому иску.

Указывает, что взысканная сумма в размере 250 000 рублей, с учетом добровольно выплаченных Клюкиным А.Ю. 50 000 рублей, не соответствует характеру и степени его физических и нравственных страданий после причинения средней тяжести вреда его здоровью, фактическим обстоятельствам совершенного преступления, повлекшего длительную нетрудоспособность, в том числе с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Просит судебные решения изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Черных С.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Клюкина А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются показаниями самого осужденного в той части, в которой он не отрицал нанесение ударов ножом в спину потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетеля – очевидца ФИО10 о неожиданном нанесении осужденным в спину потерпевшего нескольких ударов ножом, попытке преследования потерпевшего, ее воспрепятствовании этому; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; заключением и показаниями эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени их тяжести; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Клюкина А.Ю. в совершении преступления, не имеется.

Оценка приведенных в приговоре доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения судебного решения.

                Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Клюкина А.Ю. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Клюкину А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и его семье, состояние здоровья матери осужденного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств дало суду основание применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приняв во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Клюкина А.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Учитывая стадию совершенного преступления, суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего гражданский иск разрешен судом в установленном законом порядке. Судом правильно установлено, что в результате совершенного осужденным преступления потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, что явилось основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, поэтому оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Клюкина А.Ю. и его защитника - адвоката Солодухина Ю.А., потерпевшего ФИО8, отвергнув их с приведением мотивов в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего, к отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        приговор Усманского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Клюкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: