Решение от 09.11.2022 по делу № 33-3913/2022 от 20.10.2022

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-3913/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Марисова А.М.,

судей Миркиной Е.И., Черных О.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2126/2022 по иску по иску Мамедовой Айбанизы Джумы Кызы к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе истца Мамедовой Айбанизы Джумы Кызы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Крылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедова А.Д. Кызы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 973606 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2019 между истцом и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор /__/, в рамках которого была застрахована жизнь и здоровье истца в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе и при наступлении инвалидности 1 или 2 группы. По условиям договора страхования, в случае наступления страхового события, страховая компания обязана выплатить по заявлению сумму страхового возмещения. 04.02.2021 истец попала в больницу с /__/, в дальнейшем ей была присвоена /__/ по общему заболеванию. 24.06.2021 она выслала в адрес ответчика все необходимые документы и заявление на выплату, 17.08.2021 выслала дополнительные документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамедовой А.Д.Кызы., представителей ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьего лица ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца Крылов А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 813 381,26 руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения не поддерживают, указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Мамедовой А.Д. Кызы удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мамедовой А.Д.Кызы сумму страхового возмещения в размере 813 381,26 руб. Решение в данной части считать исполненным; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мамедовой А.Д. Кызы штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 101 672, 658 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 11333,81 руб.

В апелляционной жалобе истец Мамедова А.Д. Кызы просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Мамедовой А.Д. Кызы штраф в размере 406690,63 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно и незаконно снижен размер штрафа с 406690,63 руб. до 101672,658 руб.

Ссылаясь на ч.6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что данная норма является императивной.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору добровольного личного страхования, и/или порядок ее определения устанавливаются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.08.2019 между Мамедовой А.Д. (Заемщик) и «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) заключен договор /__/, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 102 121,99 руб. на срок до 19.08.2024 под 14.80 % годовых.

В указанную дату на Мамедову А.Д. оформлен страховой полис (договор страхования) /__/ (далее по тексту — страховой полис от 16.08.2019), согласно которому страховой полис подтверждает заключение между Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Страхователем Мамедовой А.Д. договора добровольного страхования жизни на основании Правил страхования /__/, положения которого не включены в текст страхового, полиса, но применяются к данному договору и обязательны для сторон.

В разделе 4 страхового полиса от 16.08.2019 указано, что срок действия договора страхования с 16.08.2019 по 19.08.2024, страховые риски - инвалидность 1 или 2 группы, страховая сумма по указанному риску в день заключения договора страхования равна 973 606,00 руб.

Как следует из Правил страхования /__/, утвержденные приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 (далее по тексту - Правила страхования), страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное настоящими Правилами страхования и Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Дата наступления страхового случая: в случае инвалидности 1 или 2 группы по рискам «Инвалидность 1 или 2 группы» - дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы, выданной Застрахованному лицу.

Согласно справке серии МСЭ-2019 /__/, Мамедовой А.Д. 20.05.2021 установлена инвалидность впервые, группа инвалидности - вторая группа, причина инвалидности - общее заболевание.

Ответчиком заявленное истцом событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения Мамедовой А.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела – 30.05.2022 в размере 813 381,26 руб. (платежное поручение №275987).

Обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Мамедовой А.Д. в части взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суммы страхового возмещения в размере 813 381,26 руб., указания судом на то, что решение в данной части следует считать исполненным в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в этой части не осуществляет.

В апелляционной жалоба истец выражает несогласие с решением суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательства суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя удовлетворены в ходе рассмотрения дела, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, истец Мамедова А.Д. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Судом также принято во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа уменьшена в четыре раза с 406690,63 до 101672, 658 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к указанному штрафу основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73).

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении штрафа истцом не оспаривается.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 813 381,26 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию сумму штрафа в размере 101 672, 658 руб., правомерно исходил из несоразмерности штрафа 406 690,63 руб. последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о возможности снижения суммы штрафа в четыре раза обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Доказательств наступления тяжелых последствий для истца в связи с неисполнением обязательства в дело не представлено.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Несмотря на принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), согласно общедоступной информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 28.04.2022 подано заявление об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, указанные ограничения к нему не применяются.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мамедовой Айбанизы Джумы Кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи