Решение по делу № 8Г-11209/2020 от 30.06.2020

Дело № 88-12546/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                          11 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-7/2020 по иску Лыхварь Татьяны Александровны к Смирнову Ивану Валерьевичу, Дайнеко Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Смирнова Ивана Валерьевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Смирнова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыхварь Т.А. обратилась с иском к Смирнову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что в период проживания с ответчиком за счет денежных средств истца приобретены: холодильник стоимостью 46491 руб., смартфон стоимостью 13949 руб. 07 коп., кровать стоимостью 27100 руб., автомобиль стоимостью 135000 руб. В связи с незаконным удержанием ответчиком с мая 2019 года указанного имущества, просила суд обязать ответчика вернуть его в натуре и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Смирнов И.В. обратился со встречным иском к Лыхварь Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, заключенного между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А.

В обоснование указанных требований Смирнов И.В. указал, что спорный автомобиль был приобретен им. Действуя недобросовестно, Лыхварь Т.А. вписала свои данные как покупателя спорной машины в чистый бланк договора, содержащего только подпись продавца, а также внесла соответствующие сведения о себе как собственнике в паспорт.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года, исковые требования Лыхварь Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из незаконного владения Смирнова И.В. движимое имущество: холодильник LERAN SBS 505 gold, смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, кровать «София» с матрасом, изъять указанное имущество у Смирнова И.В., и передать указанное имущество его собственнику Лыхварь Т.А. возложив на Смирнова И.В. обязанность передать данное имущество его собственнику в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных исковых требований Лыхварь Т.А.- отказано. Встречный иск Смирнова И.В. к Лыхварь Т.А., Дайнеко Н.Г. о признании договора незаключенным удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, заключенного между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А., признан незаключенным. Настоящее решение суда является основанием для погашения в паспорте транспортного средства <данные изъяты> записи о собственнике Лыхварь Т.А. Подлинник паспорта транспортного средства марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска по вступлению решения в законную силу передать Смирнову И.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Смирнов И.В. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

От Лыхварь Т.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании принял участие Смирнов И.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, в подтверждение своих прав на спорное движимое имущество истец представила следующие кассовые и товарные чеки, а также кредитные договоры:

- товарный чек и кассовый чек от 12 июля 2018 года на покупку холодильника стоимостью 46491 руб., где клиентом указана Лыхварь Т.А.; договор потребительского кредита от 12 июля 2018 года, заключенный между Лыхварь Т.А. и ООО «Русфинанс Банк»;

- товарный чек от 26 апреля 2019 года на общую сумму 27898 руб. 14 коп. с указанием, в том числе, наименования товара: смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» с ПАО «Почта банк» от 26 апреля 2019 года;

- договор купли-продажи от 29 мая 2018 года на покупку кровати «София» и матраса на общую сумму 27100 руб.

Судами установлено, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска, его собственником являлся Дайнеко Н.Г., при этом сторонами представлено три договора купли-продажи на указанный автомобиль, а именно: первоначально истцом при подаче иска, где сторонами договора от 09 сентября 2017 года значатся продавец Дайнеко Н.Г. и покупатель Лыхварь Т.А.; договор купли-продажи автомобиля от 09 сентября 2019 года, заключенный также между Дайнеко Н.Г. и Лыхварь Т.А., имеющий иную дату его подписания – 19 декабря 2019 года, и договор купли-продажи автотранспортного средства от 09 сентября 2019 года, заключенный между продавцом Дайнеко Н.Г. и покупателем Смирновым И.В., предоставленный стороной ответчика.

Согласно показаниям свидетеля Куренева Р.П., сделку от имени Дайнеко Н.Г. заключал он, при наличии подписанных последним пустых бланков договора, сам он имел дело с мужчиной по имени Иван, женщины не видел, стороной сделки она не являлась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения Смирнова И.В. движимое имущество: холодильник LERAN SBS 505 gold, смартфон Honor 10 Lite 6,21 32 GB Black 8, кровать «София» с матрасом и передачи указанного имущества его собственнику Лыхварь Т.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником автомобиля марки «Хендэ Акцент», 2007 года выпуска является Смирнов И.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у него автомобиля, при этом удовлетворив встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Лыхварь Т.А. и Дайнеко Н.Г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Смирнова И.В. фактически сводятся к утверждению о наличии доказательств принадлежности ему спорного имущества, о ненадлежащей оценке доказательств судами, в том числе отсутствию доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

При этом, указанные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Смирнова И.В., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи