Решение по делу № 33-8187/2019 от 27.11.2019

Строка № 204 г, г/п 0 руб.

Судья: Остапчук Д.С.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-8187/2019              24 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Дивиным А.Н., рассмотрев единолично частную жалобу истца Серегиной Т.А. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

        «производство по заявлению Серегиной Т.А. к Серегину С.Н. о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. прекратить.»,

        установил:

    Серегина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Серегина С.Н. по гражданскому делу №2-462/2019.

    В обоснование требования указала, что в целях судебной защиты своих прав понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Подольского Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб. Просила взыскать указанные судебные издержки с Серегина С.Н., против которого состоялось решение суда.

    Истец Серегина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Подольский Д.В. заявленное требование поддержал, просил взыскать понесенные истцом судебные расходы.

    Ответчик Серегин С.Н. и его представитель П.Д.Н. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявили об их чрезмерности.

    Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Серегина Т.А., в представленной частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные основания для взыскания судебных издержек отличаются от оснований, удовлетворенных ранее, заявление подано о возмещении расходов на другого представителя, ранее не заявленных и не рассматриваемых судом. Именно работа второго представителя позволила собрать необходимые доказательства и представить их в суд апелляционной инстанции, где решение суда первой инстанции было полностью изменено. Считает несостоятельными ссылки суда на пункт 28 и абзац 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из следующего.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта (решения суда) является основанием для прекращения производства по делу.

    Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Серегиной Т.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних С.В.С. и У.А.А., к Серегину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.120-121, 137).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2019 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Серегиной Т.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних С.В.С. и У.А.А., к Серегину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения. С Серегина С.Н. взыскано неосновательное обогащение в пользу Серегиной Т.А. – 59 162 руб. 40 коп., в пользу С.В.С. – 6 837 руб. 60 коп., в пользу У.А.А. – 6 837 руб. 60 коп., а также взыскано в возврат государственной пошлины 2 385 руб. в пользу Серегиной Т.А. (л.д.165-170).

    Таким образом, истец Серегина Т.А. является выигравшей стороной по делу, поскольку в ее пользу состоялось решение суда.

    02 июля 2019 года Серегина Т.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика Серегина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя Мулина А.Г. (далее – первый представитель) в размере 110 000 руб. за подготовку искового заявления к Серегину С.Н., представление интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.171, далее – первое заявление о взыскании судебных расходов).

    Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2019 года заявление Серегиной Т.А. удовлетворено частично, взысканы в ее пользу с Серегина С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд определил в силу положений статьи 100 ГПК РФ, как соответствующую требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении заявления Серегиной Т.А. о взыскании судебных расходов в оставшейся сумме 70 000 руб. отказано.

    Указанное определение истцом Серегиной Т.А. не обжаловалось и вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

    09 сентября 2019 года Серегина Т.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с ответчика Серегина С.Н. судебных расходов на оплату услуг другого представителя – Подольского Д.В. (далее – второй представитель) в размере 45 000 руб. за представление интересов в суде (л.д.189-190, далее – второе заявление о взыскании судебных расходов).

    Разрешая второе заявление Серегиной Т.А. о взыскании судебных расходов и прекращая производство по нему, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума, исходил из того, что ранее в судебном порядке уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг одного из представителей, расходы на оплату услуг второго представителя были оплачены до разрешения судом первого заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу, что заявитель имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. совместно с требованием о взыскании 110 000 руб.

    Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда и выводом суда о прекращении производства по делу не имеется.

    Содержание представленных Серегиной Т.А. документов позволяет сделать вывод о том, что Мулин А.Г. (первый представитель) и Подольский Д.В. (второй представитель) представляли интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела №2-462/2019 по ее иску к Серегину С.Н. и разрешения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по данному делу. Деятельность данных представителей по представлению интересов истца окончилась с рассмотрением апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

    При этом, несмотря на то, что оплата юридических услуг                  Подольского Д.В. была произведена истцом в полном объеме, согласно оформленным документам, 29 июля 2019 года, а с первым заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Мулина А.Г. Серегина Т.А. обратилась в суд 02 июля 2019 года, данное обстоятельство не лишало истца, как добросовестного участника гражданского процесса, реализовать предоставленное ГПК РФ право на увеличение заявленных требований и заявить о взыскании судебных расходов на второго представителя, дополнив первое заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого состоялось только 30 августа 2019 года, то есть через целый месяц после оплаты услуг второго представителя – Подольского Д.В.

    Таким образом, истец имела возможность предоставить соответствующие документы в суд по оплате юридических услуг второго представителя (Подольского Д.В.), заявив соответствующее требование, до момента рассмотрения судом по существу ее первого заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мулина А.Г.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного представления Серегиной Т.А. документов, подтверждающих ее расходы на оплату услуг второго представителя, ею суду представлено не было.

    Кроме того, является несостоятельным довод подателя частной жалобы о том, что второе заявление о взыскании судебных расходов имеет иные основания, чем первое заявление.

    Так, как следует из материалов дела, интересы Серегиной Т.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях представляли два представителя: Мулин А.Г. и Подольский Д.В. При этом, с Подольским Д.В. договор об оказании юридических услуг истец заключила даже раньше (27 октября 2018 года – л.д.193), чем с Мулиным А.Г. (19 ноября 2018 года – л.д.172).

    Указанные представители вдвоем принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26 декабря 2018 года (л.д.37), 28 января 2019 года (л.д.82-83), 13 февраля 2019 года (л.д.115-118). В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2019 года, объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года, после перерыва в судебном заседании принимал участие только представитель Мулин А.Г., а представитель Подольский Д.В. – отсутствовал. Также оба представителя принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июня 2019 года (л.д.160-163).

    Участие каждого из представителей в указанных судебных заседаниях, где они представляли интересы одного заказчика – истца Серегиной Т.А., отражено в актах оказания услуг от 29.06.2019 (Мулин А.Г., л.д.173) и от 29.07.2019 (Подольский Д.В., л.д.194). При этом, указанная в каждом из актов различная дата третьего судебного заседания суда первой инстанции – 18.02.2019 и 13.02.2019 соответственно, не свидетельствует об участии представителей в разных судебных заседаниях, поскольку, как отмечено выше, в судебном заседании 13 февраля 2019 года (третье судебного заседание по делу) объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года, после чего судебное заседание было продолжено.

    В акте оказания услуг от 29 июля 2019 года Подольским Д.В. отражена позиция «мероприятия по поиску и предоставлению доказательств при подготовке апелляционной жалобы».

    Между тем, апелляционная жалоба в суд была представлена самим истцом – Серегиной Т.А. и за ее подписью (л.д.126), а два ходатайства о приобщении материалов к апелляционной жалобе, с приложением соответствующих материалов-доказательств, представил в суд представитель Мулин А.Г. (л.д.146-152, 153-159). Каких-либо доказательств со стороны Подольского Д.В. к апелляционной жалобе, а также в суд апелляционной инстанции не предоставлялось.

    Касательно указанной в акте оказания услуг от 29 июля 2019 года Подольским Д.В. позиции «мероприятия по поиску и обеспечению явки в суд третьего лица (Минка И.В.)» необходимо отметить следующее.

    Третье лицо Минка И.В. было заявлено самим истцом к участию в деле еще на стадии подачи в суд искового заявления (л.д.3). Указанное третье лицо извещалось судом о дате и времени каждого судебного заседания по делу, ни на одно из трех состоявшихся судебных заседаний при рассмотрении дела не явилось. Следовательно, явка в суд третьего лица Минка И.В., вопреки вышеуказанной позиции в акте оказания услуг от 29 июля 2019 года, обеспечена не была.

    На листе дела 92 имеется ходатайство с изложением в нем информации по третьему лицу Минка И.В., однако данное ходатайство представлено в суд за подписью самой истицы Серегиной Т.А., а не ее представителем Подольским Д.В.

    В материалах дела имеется заявление Подольского Д.В. о подложности доказательств, в тексте которого упоминается Минка И.В. (л.д.96). Однако данное заявление также не подтверждает того, что мероприятия по поиску информации были проведены именно указанным представителем, поскольку из приложенного к данному заявлению ответа организации ООО «Финансовая Экспертиза» и приложений к нему следует, что данный ответ направлялся по обращению представителя Серегиной Т.А. – Мулина А.Г. (в том числе с направлением в данную экспертную организацию документов с использованием факса), а не второго представителя – Подольского Д.В. (л.д.97-107).

    Наличествующее в материалах дела заявление представителя Подольского Д.В. об исправлении опечатки (л.д.95) каким-либо образом к отраженной в акте оказания услуг от 29 июля 2019 года Подольским Д.В. позиции «мероприятия по поиску и обеспечению явки в суд третьего лица (Минка И.В.)» не относится.

    Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что представителем Подольским Д.В., не смотря на отраженные в акте оказания услуг от 29 июля 2019 года позиции, не выполнялась принципиально иная деятельность по оказанию юридических услуг Серегиной Т.А., отличных по своему характеру от юридических услуг, оказанных истцу представителем Мулиным А.Г., что не может свидетельствовать об иных основаниях заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя Подольского Д.В.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанный вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг уже был разрешен судом в ранее вынесенном судебном акте, а именно определением от 30 августа 2019 года.

    Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

    Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Серегиной И.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     В.Ф. Распопин