Решение от 27.10.2023 по делу № 2-3218/2023 от 15.08.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-003630-90

Дело № 2-3218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г.                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной Р.И.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараева Ильдуса Хаерзяновича к ТСЖ «Новосёл» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гараев И.Х. обратился в суд с иском к ТСЖ «Новосёл» о взыскании в счет возмещения ущерба 365 711 руб., расходов на оценку 12 000 руб., почтовых расходов 1 226 руб. 75 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, вентиляционные шахты. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме неоднократно происходило намокание стен в квартире истца в результате промерзания с последующей конденсации влаги. Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 365 711 руб. Истцу как потребителю был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица ООО «Омега» с иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, ООО «Газпром трансгаз Казань», ГЖИ РТ, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность товарищества собственников жилья : обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 15 и 15.1 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов входит:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах, входит:

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов;

проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки;

очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Гараеву И.Х. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Новосёл», что подтверждается протоколом общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>Б, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца в связи с намоканием стен в квартире с участием представителя ТСЖ «Новосёл» ФИО5 и ФИО6 экспертом ФИО7 составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В данном акте зафиксировано: в зале отслоение обоев, штукатурки, плесень под обоями, в спальне отслоение обоев, на кухне отслоение обоев, плесень под обоями, имеется плесень на оконных откосах, откосах балконного блока, а также на поверхности оконных блоков и балконного блока.

Истец обратился к ТСЖ «Новосёл» с претензией относительно повреждения отделки квартиры и возникновения плесени в связи с намоканием стен.

В ответ на обращение истца ТСЖ «Новосёл» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что был выполнен ряд работ, направленных на устранение возможных причин промерзания вентиляционных шахт. Опираясь на мнения специалистов, причиной намокания стен в <адрес> Республики Татарстан являлось промерзание с последующей конденсацией влаги вентиляционных шахт вследствие обратной тяги из-за недостаточного притока воздуха в квартире истца и соседних снизу квартирах. В соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 Жилые Здания (СНиП31-01-2003 Здания жилые многоквартирные), а также СанПин – 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям в доме истца предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, то есть квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока наружного воздуха через форточки, либо регулируемые специальные клапаны на окнах, либо отдельно монтируемых. Без притока воздуха работа системы вентиляции нарушается. Влажный воздух, оставаясь в квартире, может конденсироваться на стенах и окнах, а обратная тяга в вентиляционных шахтах ведет к промерзанию. Не обеспечение нормального притока воздуха ведет к неправильной эксплуатации квартиры, нарушению воздухообмена и работоспособности вентиляции, что не допустимо, особенно в зимний период.

Таким образом, ТСЖ «Новосёл», будучи обязанным обеспечить надлежащее содержание систем вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, проводить проверку состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов, подтвердило факт наличия нарушений работы вентиляционной системы, намокания вследствие этого стен в квартире истца по причинам, указанным в письме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, судом на обсуждение был поставлен вопрос о представлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении работы вентиляционной системы, в том числе в связи с отсутствием притока воздуха, поскольку представитель ответчика неоднократно в суде заявлял о том, что нарушение притока воздуха и работы системы вентиляции могло возникнуть по причине действий самого истца, установившего принудительную вытяжку.

Ответчиком представлены суду договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Омега», с приложениями: смета на периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов кухонь 3-и раза и санузлов 1-н раз в год, график технического обслуживания дымовых и вентиляционных каналов, технологический регламент производства данных работ, график оплаты выполненных работ, а также акты периодической проверки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов.

Вместе с тем, суд не может признать указанные документы достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку само по себе наличие у ТСЖ «Новосёл» заключенного с третьим лицом ООО «Омега» договора на обслуживание и техническое содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома не подтверждает их надлежащее содержание.

Акты периодической проверки составлены в отношении нескольких квартир с № по №, подписаны только специалистами ООО «Омега» и ТСЖ «Новосёл» в одностороннем порядке без их подтверждения соответствующими подписями собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что исправность работы вентиляционной системы в квартире истца также проверяют специалисты ООО «Газпром трансгаз Казань», которые, в случае наличия каких-либо нарушений, не допустили бы к эксплуатации газовое оборудование в квартире истца. ООО «Газпром трансгаз Казань» представлен суду только один акт сдачи-приемки выполненных работ по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о проверке состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов ООО «Газпром трансгаз Казань» в иной период суду не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении работы вентиляционной системы, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, суду не представлено.

Также не представлено доказательств возникновения у истца ущерба в результате иных обстоятельств.

При этом суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин нарушения работы вентиляционной системы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что согласно проекту жилого дома, в квартирах используется приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, приток воздуха поступает через открытие окон, не освобождают ТСЖ «Новосёл» от обязанности содержать функционирование (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный истцу подлежит возмещению ТСЖ «Новосёл».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключение эксперта ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 365 711 руб.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки размера ущерба не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 365 711 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и задачи деятельности ТСЖ «Новосёл», установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд считает, что подлежащий взысканию с ТСЖ «Новосёл» штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Кроме этого, истец понес расходы на отправку почтой копии иска, претензии ответчику, уведомления телеграфом ответчика об осмотре квартиры в общем размере 1 226 руб. 75 коп. (л.д.9,14,15,16,17,22).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 365 711 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 226 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░