Решение по делу № 33-13186/2021 от 04.08.2021

Дело №2-1768/2021 (33-13186/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Ольковой А.А., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Ольги Николаевны, Королевой Аллы Анатольевны, Медведевой Татьяны Леонидовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Наладчик», Шалимову Олегу Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

по апелляционной жалобе ответчика Шалимова Олега Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Рязанова О.Н., Королева А.А., Медведева Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Наладчик», Шалимову О.А., в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом № 33 от 29.10.2020.

Ответчики иск не признали.

Решением суда от 12.05.2021 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленные протоколом № 33 от 29.10.2020. В иске к Шалимову О.А. отказал. Взыскал с СНТ «Наладчик» в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

В апелляционной жалобе Шалимов О.А., являющийся также председателем СНТ «Наладчик», просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях истцы указывают на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика СНТ «Наладчик» Шалимов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец Рязанова О.Н., представитель истца Королевой А.А. – Семенов В.Д. против удовлетворения жалобы возражали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 20.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, доказательства уважительности причин их неявки отсутствуют, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что истцы являются членами СНТ «Наладчик», в границах которого им принадлежат земельные участки.

В период с 14.10.2020 по 28.10.2020 путем заочного голосования было проведено общее собрание членов СНТ «Наладчик».

Повестка дня включала следующие вопросы:

- определить сезонность работы СНТ с 01 мая по 30 сентября;

- утвердить начисления членских взносов и платежей для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, исходя из площади участков (начисление членских взносов по соткам);

- наделить действующего председателя СНТ «Наладчик» Шалимова О.А. правом подписи межевых документов и правом согласования границ участков;

- прекратить полномочия действующих членов правления СНТ «Наладчик»;

- избрать новых членов правления СНТ «Наладчик».

По результатам проведения общего собрания по поставленным вопросам, соответствующим повестке дня, были приняты положительные решения.

В обоснование требования о признании недействительными решений общего собрания, принятого по результатам данного заочного голосования, истцы указали, что нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания СНТ, поскольку они как члены правления уведомлены о проведении собрания не были, проекты документов, необходимые для ознакомления (отчет ревизионной комиссии) до сведения садоводов не доведены, на собрании отсутствовал кворум.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания, поскольку собрание членов СНТ путем проведения заочного голосования не могло быть проведено без проведения первоначально очного собрания, не набравшего кворума, которое не проводилось, а также поскольку на собрании отсутствовал кворум, достаточный для принятия решений.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, в частности, признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217), действующего с 01.01.2019 в период принятия оспариваемого решения общего собрания от 29.10.2020, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Протокол общего собрания членов СНТ «Наладчик» от 29.10.2020 не содержит информации об общем количестве членов товарищества.

Между сторонами существует спор по поводу количества членов в СНТ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и ответчик Шалимов О.А. пояснил, что членами товарищества являются точно 45 человек, указанные в списке к постановлению органа местного самоуправления от 1999 года при предоставлении земельных участков в собственность. Этот довод во внимание судебная коллегия принять не может ввиду того, что как указали стороны с 1999 года прием в члены товарищества производился, в связи с чем говорить о том, что членами СНТ являются 45 человек нельзя. Кроме того, из протоколов общего собрания от 28.09.2019, от 08.08.2019 следует, что количество членов товарищества на эти дни составляло 107, а проводя оспариваемое собрание, СНТ выдало листов голосования согласно протоколу собрания в количестве 81 штуки, что опровергает его доводы о меньшем количестве членов товарищества.

Кроме того из реестров, находящихся в материалах дела от 01.09.2020, от 01.09.2018 количество членов товарищества составляло на указанные даты 131 и 130, соответственно.

При рассмотрении дела сторона истцов настаивала на то, что количество членов товарищества составляет 103, в подтверждение чего предоставила реестр. На указанном количестве членов товарищества настаивала в судебном заседании суда апелляционной инстанции и истец Рязанова О.Н., считая его верным.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной истца безосновательно не учтены Шалимов О.А. (участок <№>) и Паньшина О.Н. (участок <№>), которые были выбраны ранее в члены правления, следовательно, являлись членами товарищества и должны были быть учтены при определении общего количества членов товарищества.

Принимая во внимание признание стороной истца факта о количестве членов товарищества как 103 члена и признание ответчиком факта о том, что с 1999 г. в члены СНТ принимались новые лица, не представление им доказательств меньшего количества, а также то, что членами товарищества являются также Шалимов О.А. и Паньшина О.Н., подтверждение сторонами дела, что с 2018 года в члены товарищества никто не принимался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что число членов товарищества составляет 105 членов (103, признанные стороной истца, + Шалимов О.А. и Паньшина О.Н. (необоснованно неучтенные истцами).

Указанное количество членов установлено и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.08.2021 по делу №33-12189/2021 по иску Серебрякова А.М., Кочкиной В.М., третьего лица с самостоятельными требованиями Паньшиной О.Н. к СНТ «Наладчик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленного протоколом от 20.10.2020, рассмотренного по апелляционной жалобе третьего лица Королевой А.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021.

Поскольку СНТ «Наладчик» и Королева А.А. являлись участниками рассмотренного дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют для них преюдициальное значение. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, суду первой инстанции при подсчете кворума следовало исходить из общего числа членов товарищества – 105 человек.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Наладчик» от 29.10.2020 не усматривается количество членов СНТ, принявших участие в голосовании. В нем указано, что на момент окончания голосования получено 80 листов голосования. При этом, как верно указано судом первой инстанции, реестр лиц, получивших листы голосования, содержит указание только на 78 лиц и не позволяет определить, когда остальные лица получили листы голосования и их сдали. В связи с этим следует исходить из того, что в голосовании приняли участие 78 человек.

Однако из этого количества выданных и учтенных листов голосования следует исключить 3 листа, заполненных Б.А.В., К.И.М.,, Королевым Д.В., которые являются собственниками земельных участков на территории товарищества с 2020 г. притом, что сторонами не оспаривается факт последнего принятия граждан в члены товарищества не позднее 2018 г.

По этом же причине следует исключить 5 листов, заполненных К.А.А., К.А.Г., М.Е.В., С.И.А. и Г.О.В., поскольку собственниками участков они стали с 2018 и 2019 гг.

Исключению подлежат также 4 листа, заполненные Д.С.Ю., А.В.М., С.И.М., П.И.Н., поскольку, как установлено вышеуказанным решением от 20.05.2021, данные лица в члены СНТ общим собранием не принимались. Кроме того, П.И.Н. и С.И.М. собственниками стали в 2018 году.

Кроме того, исключению подлежат 7 листов, заполненных Т.Н.С., Т.А.В., К.О.А., К.Р.В., Б.Н.Ю., И.Т.М., П.А.Н.,., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные лица в члены СНТ общим собранием также не принимались, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Т.А.В., К.О.А., К.Р.В., Б.Н.Ю., И.Т.М., П.А.Н., стали собственниками участков в 2018 и 2019 годах.

Из представленных листов голосования следует, что 5 листов, заполнены на основании доверенностей, выданных на имя С.Д.О., Л.Г.А., К.Н.В., С.Н.Д., А.Л.С. (от имени собственников участков, которые таковыми являются с 2009- 2014 годов).

Шалимовым О.А. как председателем СНТ представлены доверенности от собственников данных участков на названных лиц с правом голосования на общих собраниях товарищества, датированные до проведения указанного собрания, что свидетельствует о том, что лица, проголосовавшие от имени названных лиц, имели соответствующие полномочия. Иного не доказано, а лица, от имени которых голосовали по названным доверенностям, несмотря на публикацию о рассмотрении дела в суд об оспаривании общего собрания, о нарушении своих прав не заявили, что свидетельствует о их согласии с решением общего собрания.

Исключив для подсчета кворума указанные листы по приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заочном голосовании приняло участие 59 членов товарищества, что составляет более половины общего числа членов товарищества – 105 человек / 2 =53. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что на общем собрании, оформленном протоколом от 29.10.2021, отсутствовал кворум, не соответствует обстоятельствам дела. Ввиду наличия кворума решение общего собрания недействительным признано быть не могло.

Доказательств обратному не представлено. При этом, даже если исключить 5 листов голосования лиц, проголосовавших по доверенностям, кворум будет иметься.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями статьи 17 Закона N 217 очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вопреки доводам истцов о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения собрания. Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества своевременно размещалось на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства; в информационной группе в мессенджере «Ватсап»; в уведомлении указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и способ проведения общего собрания членов товарищества.

Также в соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и принятые решения не влекут существенных неблагоприятных для них последствий, они не могут быть признаны недействительными и по основанию оспоримости (нарушению порядку созыва).

Доводы истцов о том, что проведение собрания в заочной форме не допускалось, не основаны на законе.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 22 статьи 17 Закона N 217 (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 307-ФЗ) по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и Свердловской области в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (Указ Губернатора Свердловской области «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции от 12.10.2020).

Также указанным Федеральным законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ статья 54 Закона N 217 была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

По смыслу данного законоположения его действие распространено на общие собрания, проведенные в 2020 году, следовательно, и на оспариваемое собрание.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 году по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона N 217, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Доводы о нарушении процедуры уведомления членов СНТ о проведении собрания повлечь отмену состоявшегося решения также не могут.

Учитывая большой процент явки на оспариваемое собрание, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что извещение о нем являлось надлежащими.

Кроме того, как следует из материалов дела, объявление о проведении оспариваемого собрания было своевременно размещено на досках объявлений на территории товарищества, путем размещения информации в чате группы товарищества «Наладчик БФ» в мессенджере WhatsApp (л.д.44-51 том 1). Наличие кворума свидетельствует о том, что садоводы о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом.

Ввиду того, что остальные члены СНТ правом на присоединение к настоящему иску не воспользовались притом, что информация о намерении обратиться с иском в суд была доведена до участников гражданско-правового сообщества в публичном порядке путем размещения объявления на доске объявлений, что подтверждается фотографиями и актом от 09.12.2020, оснований считать права членов товарищества нарушенными у коллегии отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение в части удовлетворения заявленного к СНТ «Наладчик» требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 33 от 29.10.2020, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование к Шалимову О.А. судом разрешено верно, обоснованно указано на отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем решение суда в этой части остается без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 в части удовлетворения требования Рязановой Ольги Николаевны, Королевой Аллы Анатольевны, Медведевой Татьяны Леонидовны о признании недействительными решений общего собрания от 29.10.2020 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования Рязановой Ольги Николаевны, Королевой Аллы Анатольевны, Медведевой Татьяны Леонидовны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Олькова А.А.
	Тяжова Т.А.