Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-13083/2022 [88-18429/2022] от 06.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18429/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2278/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Натальи Сосоевны на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ООО «Зетта Страхование» Петровой А.П., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.08.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris под управлением водителя Бородкина А.И., принадлежащего водителю, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, под управлением водителя Ткаченко Д.А., принадлежащего истцу. Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бородкина А.И. Истец Ткаченко А.А. подал заявление ООО «Зетта Страхование» о страховом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 69100,00 руб. В последующем ООО «Зетта Страхование» был произведен дополнительный осмотр принадлежащего Ткаченко А.А. транспортного средства, на основании которого страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24100,00 руб. в пользу истца Ткаченко А.А. Истец Ткаченко А.А., в свою очередь направил претензию в адрес ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако компенсационная выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № 009/112-2020 от 11.12.2020 г., выполненному независимой экспертной организацией ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 183250,83 руб.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно тексту поданного иска Ткаченко А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» сумму компенсационной выплаты в размере 78100,00 руб., неустойку за период с 02.02.2020 г. по 20.02.2021 г. в размере 78100,00 руб., а с 11.02.2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты 78100,00 руб., но не более 321900,00 руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии 5000,00 руб., почтовые расходы 830,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. исковые требования Ткаченко А.А. удовлетворены частично - с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ткаченко А.А. взысканы: компенсационная выплата в размере 78100,00 руб., штраф 39050,00 руб., неустойка за период с 02.11.2020 г. по 10.02.2021 г. в размере 78100,00 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 15000,00 руб., почтовые расходы 830,00 руб., неустойка из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 78100,00 руб. начиная с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 321900,00 руб. Помимо изложенного, указанным решением с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Московский Экспертный Центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.03.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ООО «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Н.С. указано на нарушения, допущенные при назначении судебной экспертизы. Требования кассационной жалобы также мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Петрова А.П. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем ООО «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Н.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020 г. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бородкина А.И., принадлежащего водителю, и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ткаченко Д.А., принадлежащего Ткаченко А.А.

Риск гражданской ответственности пострадавшего застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №; автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бородкина А.И, нарушившего положения п. 13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД, а именно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 г. в отношении водителя Бородкина А.И. и приложением к указанному определению; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом от 07.10.2020 г.

Истец Ткаченко А.А. 12.10.2020 г. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» после осмотра поврежденного автомобиля признал случай страховым и произвел выплату в размере 69100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 155194, актом о страховом случае 29.10.2020 г.

13.11.2020 г. ООО «Зетта Страхование» произвело дополнительный осмотр транспортного средства истца Ткаченко А.А. На основании дополнительного акта осмотра ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 24100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 166271.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец Ткаченко А.А. обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», экспертом которой в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, дано заключение № 009/112-2020 от 11.12.2020 г. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 183250,83 руб.

В последующем истец Ткаченко А.А. 15.12.2020 г. вновь обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в размере, определенном экспертным заключением № от 11.12.2020 г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Рассмотрев претензию, страховщик отказал в удовлетворении требования Ткаченко А.А.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 11.05.2021 г. № У-21-49646/5010-008 в удовлетворении требований заявления также отказано. В основу выводов решения было положено заключение ООО «ПЭК» № 574р/О от 27.04.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152816,00 руб. без учета износа и 95600,00 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составляет 1247521,00 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются, как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для проверки доводов сторон, определением суда по делу назначено проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Московский Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №46 от 13.07.2021 г., проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi Pajero Sport, описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28.08.2020 г., за исключением повреждения правого кузовного дверного порога.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с учетом износа в результате ДТП от 28.08.2020 г. в соответствии с ЕМР на дату ДТП составляет без учета износа 243700,00 руб., с учетом износа 171300,00 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которой на момент ДТП размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет без учета износа 243700,00 руб., с учетом износа 171300,00 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, составлено в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, произведенные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 78100,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 78100,00 руб. за период с 02.11.2020 г. по 10.02.2021 г. с возложением на ответчика обязанности выплатить неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 78100,00 руб. начиная с 11.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 321900,00 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Довод кассатора о неверном определении судом взысканной неустойки не состоятелен в силу следующего. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 16.1, ░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.02.2021 ░. 78100,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 321900,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 198 ░ ░░. 330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░