Решение по делу № 33-2895/2023 от 10.02.2023

Судья – Дьякова Н.В.

УИД 59RS0042-01-2022-001121-18

Дело № 33-2895/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-813/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.Н.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21марта 2023 года гражданское дело по иску Смолиной Зои Васильевны к Вдовину Андрею Николаевичу, Шиловой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки; по встречному иску Шиловой Татьяны Анатольевны, Вдовина Андрея Николаевича к Смолиной Зое Васильевне, кадастровому инженеру Шайхутдиновой Марине Владимировне о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Смолиной Зои Васильевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шиловой Т.А. – Губановой Л.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Смолина З.В. обратилась в суд с иском к Вдовину А.Н., Шиловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:159, общей площадью 1875 кв.м, расположенного по адресу: ****. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **:10, общей площадью 2248 кв.м, расположенного по адресу: ****. Согласно данным межевого плана от 6 июля 2022 года были произведены кадастровые работы на земельном участке **:159, расположенном по адресу: **** в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ данного участка одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка кадастровый номер **:10, расположенного по адресу: ****. Входе выполнения работ по уточнению местоположения границ, кадастровым инженером Ш. выявлено несоответствии действительности границ, а именно в границы земельного участка не вошла существующая овощная яма, которая непосредственно расположена на границах земельного участка с кадастровым номером **:159, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 7 августа 1984 года. Различия в значении координат достигают более 1 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии кадастровой ошибки. Поскольку овощная яма оказалась на земельном участке, принадлежащем Смолиной З.В. на праве собственности, а овощная яма на нем принадлежит ответчикам, Смолина З.В., 16 июля 2022 года направила Шиловой Т.А. и Вдовину А.Н. претензию с предложением снести овощную яму. 22 июля 2022 года претензия ответчиками получена, но до настоящего времени ответа на данную претензию от ответчиков не поступало. Спорный объект недвижимости ответчиков распложенная на участке истца в государственный кадастр недвижимости не внесена, таким образом данная овощная яма является самовольной постройкой.

Шилова Т.А., Вдовин А.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Смолиной З.В., кадастровому инженеру Ш. о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела № **/2012 Чернушинским районным судом были установлены обстоятельства того, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 18 августа 2003 года № 197 администрация Чернушинского района продала в собственность Смолиной З.В. и С1. земельный участок с кадастровым номером **:159, площадью 1800 кв. м, в границах плана (чертежа), расположенный в пос. ****. Из плана границ-приложения к договору купли-продажи следует, что спорный земельный участок под овощной ямой находится за пределами границ земельного участка, предоставленного в собственность Смолиной З.В., и С1., План границ согласован правообладателями Смолиной З.В. и С1. Установлено, что фактическая длина границы участка В1. и В2. больше, чем граница участка Смолиной З.В. и С1., и овощная яма, расположенная за пределами границы земельного участка по ул. ****. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу № **/2012 установлены границы земельного участка с кадастровым номером: **:10, общей площадью 2248 кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, согласно межевого плана результатам выполнения кадастровых работ 7 ноября 2011 года с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы н7,н6,н5,н4. Решение вступило в законную силу 4 января 2012 года. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года по делу № **/2017 вступившему в законную силу, в удовлетворении исковых требований Смолиной З.В. к Вдовину А.Н., Шиловой Т.А. об обязании освободить часть земельного участка отказано в полном объеме. В июле 2022 года на основании договора, заключенного со Смолиной З.В. кадастровым инженером Ш., проведены кадастровые работы, отраженные в межевом плане, изготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:159, принадлежащего Смолиной З.В., одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****. Между тем, при межевании границ земельного участка с кадастровым номером **:10, были допущены нарушения. Межевой план от 6 июля 2022 года не содержит сведений о согласовании местоположения смежной границы со смежными пользователями - Вдовиным А.Н. и Шиловой Т.А., что является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером **:159, включающий площадь овощной ямы, не принадлежащей Смолиной З.В. нарушает права и законные интересы Вдовина А.Н. и Шиловой Т.А. и изменяет ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения Чернушинского районного суда. Ответчики (истцы) просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:159, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Смолиной З.В., по межевому плану от 06.07.2022 года, составившему кадастровым инженером Ш., недействительными, и исключить сведения о координатах поворотных точек: точка1: **, точка 10: ** земельного участка с кадастровым номером **:159 из Единого государственного реестра недвижимости; внести в ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** правообладатель Вдовин А.Н., Шилова Т.А. в соответствии с межевым планом от 11.10.202, изготовленного 11.10.2022 года кадастровым инженером К.: точка н1: **, точка н2 **, точка н3 **, точка н4 **.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования Смолиной Зои Васильевны к Вдовину Андрею Николаевичу, Шиловой Татьяне Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шиловой Татьяны Анатольевны, Вдовина Андрея Николаевича к Смолиной Зое Васильевне, кадастровому инженеру Ш. о признании в части недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:159, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Смолиной Зое Васильевне, по межевому плану от 06.07.2022 года, составленному кадастровым инженером Ш. недействительными в части и исключить сведения о координатах поворотных точек: точка 1 Х ** Y **, точка 10 Х ** Y ** земельного участка с кадастровым номером **:159 из Единого государственного реестра недвижимости.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** правообладатель Вдовин Андрей Николаевич, Шилова Татьяна Анатольевна в соответствии с межевым планом от 11.10.2022 года, изготовленным кадастровым инженером К.: точка н1 ** Y **, точка н2 Х ** Y **, точка н3 Х ** Y **, точка н4 Х ** Y **.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости».

Не согласившись с постановленным судом решением, истец по первоначальному иску Смолина З.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что межевой план соответствует всем требованиям российского законодательства. Согласно отзыву кадастрового инженера Ш. межевание производилось по ее заявлению заказчика, в связи с ранее допущенной реестровой ошибкой при установлении границ ее земельного участка с кадастровым номером **:159. При проведении съемки границ данного земельного участка и при подготовке схема расположения земельного участка на кадастровом плане, было выявлено, что сведения о границе земельного участка не соответствует фактическому расположению, т.е. ранее были установлены не по существующему забору, ограждению, и овощной ямы. Затем был подготовлен межевой план на исправление кадастровой ошибки, подготовлены два акта согласования, но так как соседи подписывать акт согласования отказались, межевой план был подготовлен в электронном виде и был сдан в Росреестр с заявлением о внесении изменений. Граница на местности характерные поворотные точки закреплены по существующему забору и хозяйственной постройке.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Шиловой Т.А. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Шиловой Т.А. – Губанова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Смолина З.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:159, общей площадью 1875 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Вдовин А.Н. и Шилова Т.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **:10, общей площадью 2 248 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером **:10, принадлежащего на праве собственности В1., В2., расположенного по адресу: ****, согласовано межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ от 7 ноября 2011 года с учетом площади под овощной ямой, обозначенной на плане характерными точками границы н7, н6, н5, н4.

Судом при принятии приведенного решения установлены следующие обстоятельства: установление границы земельного участка истцов по фактическому использованию по межевому плану не нарушает границы земельного участка, принадлежащего ответчикам Смолиной З.В. и С1., так как земельный участок со спорной овощной ямой расположен за пределами земельного участка ответчиков Смолиной З.В. и С1., и границы участка в части овощной ямы н7 – н6 – н5 – н4 с учетом схем геодезических построений не являются одновременно частями границы земельного участка ответчиков Смолиной З.В. и С1. В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: **** проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 15 июня 2012 года, площадь земельного участка после уточнения составила 2248 кв.м.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 4 апрля 2012 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смолиной З.В., Смолина В.Е. без удовлетворения.

15 сентября 2012 года В1. и В2. продали земельный участок, находящийся по адресу: **** с кадастровым номером **:10 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2248 кв.м, предоставленный для личного подсобного хозяйства, категории земель: земли населенных пунктов, и размещенный на этом земельном участке жилой дом Вдовину А.Н. и Шиловой Т.А.

В последующем, Смолина З.В. обратилась в суд с иском к Вдовину А.Н., Шиловой Т.А. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что ответчики захватили часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 3,3 кв.м. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что границы земельного участка ответчиков установлены на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года (т. 1 л.д. 114-115).

6 июля 2022 года по заказу Смолиной З.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:159 расположенного по адресу: **** одновременно с исправлением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:10, расположенного по адресу: ****.

В заключении, содержащимся в межевом плане, указано, что ошибка выявлена кадастровым инженером Ш. В ходе уточнения местоположения границ было выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствует действительности, в границы земельного участка не вошла овощная яма, которая непосредственно расположена в границах земельного участка с кадастровым номером **:159. При выполнении кадастровых работ, было установлено, что площадь земельного участка составляет 1875 кв.м, площадь увеличилась на 75 кв.м.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается истцом, что акт согласования границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Ш., не был подписан ответчиками, в связи с выраженным ими отказом от подписания, со ссылкой на то обстоятельство, что границы принадлежащего им земельного участка установлены на основании судебного акта.

В связи с отказом ответчиков от подписания акта согласования границ земельного участка, межевой план был подготовлен в электронном виде и был направлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в качестве приложения к заявлению о внесении соответствующих изменений.

Между тем, согласно акта согласования местоположения границ земельного участка **:159 он имеет смежную границу с земельным участком **:10 от н5 до т.н1, согласование с правообладателями указанного земельного участка не проведено. Однако, кадастровым инженером Ш., сделана отметка в акте согласования, что граница согласована в индивидуальном порядке.

На основании указанного межевого плана соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Полагая, что после того, как уточнены границы земельного участка на основании межевого плана от 6 июля 2022 года, то спорная овощная яма, принадлежащая ответчикам, стала располагаться на принадлежащем ей земельном участке, истец Смолина З.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам исковых требований, ответчики Вдовин А.Н. и Шилова Т.А., полагая, что границы принадлежащего им земельного участка, уточнены незаконно, вопреки решению суда, которым установлены границы принадлежащего им земельного участка, обратились в суд со встречными требованиями, указав, что истец пытается преодолеть ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером **:159 проведено с нарушением требований законодательства. Овощная яма не является самовольной постройкой, была передана Вдовину А.Н. и Шиловой Т.А. прежними собственником земельного участка при его продаже, располагается на земельном участке, принадлежащем Вдовину А.Н. и Шиловой Т.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:159, с одновременным исправлением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:10, спорный объект ответчиков стал располагаться на земельном участке истца.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на незаконность определения новой смежной границы между земельными участками, предъявив встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Факт отказа ответчиков в согласовании смежной границы при проведении кадастровых работ установлен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и подтверждается как истцом, так и кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что смежная граница между земельными участками истца и ответчиков установлена в соответствии с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу; в котором установлено, что спорный объект располагается на земельном участке ответчиков.

При этом суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, по существу верно отметил, что рассматриваемый иск основан на несогласии истца с решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Вступившим в законную силу решением суда разрешен вопрос о прохождении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков; установлен факт нахождения спорного объекта на земельном участке ответчиков.

Указанный судебный акт в порядке, установленном процессуальным законодательством, вышестоящими инстанциями не отменен.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные по заказу истца кадастровые работы в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:159, с одновременным исправлением местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером **:10, в отсутствии согласия ответчиков, существенно нарушают права ответчиков, учитывая, что спорная смежная граница ранее была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии межевого плана от 6 июля 2022 года требованиям действующего законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, и без учета фактических обстоятельств дела.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания результатов межевания недействительными, и как следствие, в отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в таком случае спорный объект продолжает располагаться на земельном участке ответчиков, и прав истца данная постройка не нарушает. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на оспаривание обстоятельств, установленных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 января 2012 года, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего иска, по приведенным обстоятельствам.

С учетом предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, при наличии состоявшихся по делу судебных актов, не отменных в установленном законном порядке, в том числе не пересмотренных в настоящее время по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Зои Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28 марта 2023 года.