Решение по делу № 33-11037/2016 от 08.08.2016

Судья: Рублевская С.В. Дело №33-11037

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Южикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Винивитиной ОН на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года

по иску Винивитиной ОН к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах», Колосницыну АВ, Юсупову ИФ о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Винивитина О.Н. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.

Заявление мотивировано тем, что 30.06.2015 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по делу №2-32/15, которым исковые требования Винивитиной О.Н. к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах», Колосницыну А.В., Юсупову И.Ф. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2015г. решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменено, взыскана солидарно с Колосницына А.В., Юсупова И.Ф. в пользу Винивитиной О.Н. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Кассационным определением от 12.01.2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Винивитина О.Н. 17.03.2016 года подала кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 05.04.2016 года кассационная жалоба была возвращена в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности. Данное определение суда было отправлено 12.04.2016 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, а получено Винивитиной О.Н. было только 19.04.2016 года. Срок для подачи кассационной жалобы истёк 15.04.2016 года.

Винивитина О.Н. устранив указанный Верховным Судом Российской Федерации недостаток, не может вновь подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы.

Просила суд восстановить срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 30.06.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2016 года по указанному делу.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 17.06.2016 года в удовлетворении заявления Винивитиной О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Винивитина О.Н. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Указывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 года ей возвращена кассационная жалоба в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности, оригинал которой находился в материалах данного дела. Указанное определение было отправлено ей 12.04.2016 года и было получено 19.04.2016 года.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 15.04.2016 года.

Винивитина О.Н. устранив указанный Верховным Судом Российской Федерации недостаток, не может вновь подать кассационную жалобу в связи с пропуском срока для ее подачи. Считает, что у суда не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, так как срок пропущен по уважительным причинам.

Помощником прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Плинцовским О.А. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Винивитина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Росгосстрах», Колосницыну А.В., Юсупову И.Ф. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

30.06.2015 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по данному делу было вынесено заочное решение (л.д.56-66).

15.10.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное заочное решение было изменено, апелляционная жалоба Винивитиной О.Н. – удовлетворена частично (л.д.102-110).

12.01.2016 года определением Кемеровского областного суда Винивитиной О.Н. отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Кемеровского областного суда.

10.05.2016 года в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области поступило заявление Винивитиной О.Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанные заочное решение от 30.06.2015 года и апелляционное определение от 15.10.2016 года.

Разрешая заявление о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что Винивитиной О.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления названного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.

Возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место после вступления судебных актов в законную силу.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока Винивитина О.Н. не представила доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ей своевременно реализовать свое право на кассационное обжалование.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока кассационного обжалования, должны были быть представлены заявителем, что сделано не было.

Непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, послужившее причиной возвращения кассационной жалобы, при подаче кассационной жалобы в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока при повторной подаче жалобы и служить основанием для его восстановления.

Направляя кассационную жалобу в адрес Верховного Суда Российской Федерации с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию такой кассационной жалобы (без приложения надлежащим образом заверенной копии доверенности), заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Винивитиной ОН – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова