Решение по делу № 33-1096/2015 от 26.02.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-1096/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сухотской В.П. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.08.2014 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.11.2014) с Сухотской В.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альминда-кредит» взысканы проценты за пользование займом в размере (...) руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Сухотской В.П. в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере (...) руб.

Смирнов О.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании указанной задолженности. В обоснование заявленного требования сослался на то, что (...) между ним и КПКГ «Альминда-кредит» был заключен договор уступки прав требований, вытекающих из вышеназванного решения суда.

Определением суда заявление удовлетворено.

С определением суда не согласна Сухотская В.П., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка права требования без согласия должника не допускается.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч.2 ст.52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено, что решение Прионежского районного суда РК от 26.08.2014 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.11.2014) о взыскании с Сухотской В.П. в пользу КПКГ «Альминда-кредит» денежных средств вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Взыскатель заключил со Смирновым О.В. договор уступки прав требований от (...) №(...) на сумму (...) руб., взысканных обозначенным выше решением суда.

Судебная коллегия, анализируя доводы Сухотской В.П. о том, что в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ уступка права требования без согласия должника не допускается, отмечает, что со стороны должника договор уступки прав (требований) от (...) в установленном законом порядке не оспорен. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства. У Сухотской В.П. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю Смирнову О.В. не изменяется, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Учитывая вышеизложенное оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сухотской В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи