Решение по делу № 2-137/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Ярошенко Л.А.,

с участием истицы Пискуновой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2-137 по иску Пискуновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гусейнову <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гусейнову В.М.о. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, указывая на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ИП Гусейнова в должности продавца в магазине «Арктика». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске, и по устной договоренности с управляющим магазином в период отпуска продолжала работать. Отпуск истице нужен был для получения отпускных, по договоренности с управляющим, ей должны были выплачивать заработную плату. В последующем истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги за отработанное время истице не выплатили. Осуществление трудовой деятельности в период отпуска, истица может подтвердить журналом кассира-операциониста и свидетельскими показаниями. В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В предварительном слушании истица Пискунова И.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, согласно которому, она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении 2 малолетних детей, один из которых не ходит в садик по причине атопического дерматита, и требует постоянного присмотра и ухода, также у истицы отсутствует постоянный источник дохода, т.к. она не может оставить ребенка без присмотра.

Ответчик ИП Гусейнов В.М.О. в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, кроме того, указал, что истицей был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, каких-либо уважительных причин пропуска этого срока у истца, по мнению ответчика, не имеется.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства

(статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства, т.е. суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гусейновым В.М. и Пискуновой <данные изъяты> заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу продавцом м-на «Любаша» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Пискуновой И.В. следует, что она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Пискуновой И.В. поступило в Дудинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истица указывает, что в настоящее время истица является матерью одиночкой, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых не ходит в садик по причине атопического дерматита и требует постоянного присмотра и ухода, также у истицы отсутствует постоянный источник дохода, т.к. она не может надолго оставлять ребенка без присмотра.

Указанные доводы Пискуновой И.В., суд находит несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку истицей в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не было представлено доказательств, что уход за больным ребенком осуществлялся именно ею, не представлено медицинских документов, свидетельствующих о нуждаемости ребенка в уходе в спорный период, как и не представлено доказательств, подтверждающих иные доводы истицы.

    Кроме того, уход истицы за ребенком продолжается до настоящего времени (доказательств опровергающих данный факт не представлено), что не препятствовало истице подать иск в суд, лично получать определение суда и возражения ответчика, то есть указанные обстоятельства не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, других причин, препятствующих обращению в суд, и доказательств, подтверждающих их уважительность, не представлено.

Истицей не было предъявлено суду никаких доказательств, каких-либо объективных и уважительных причин, лишающих ее возможности своевременно обратиться в суд в указанный период времени, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, п. 6. ст.152 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Пискуновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Гусейнову <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья                          Е.М. Меньщикова