Решение по делу № 33-4535/2018 от 19.02.2018

Судья Маннапова М.Ф. Дело №33-4535/2018

Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Гильмутдинова А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Гиниятуллиной Раили Рашитовны 72 000 рубля, уплаченных в качестве страховой премии, 2 905, 65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 952, 82 рубля, всего 123 858 рублей 47 копейки. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 747, 17 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиниятуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 17 января 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Гиниятуллиной Р.Р. заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере 312 000 рублей на 60 месяцев сроком до 17 января 2022 года под 19,90% годовых. При заключении кредитного договора истице навязаны услуги личного страхования, в результате чего из суммы кредита в страховую организацию ООО «СК «ВТБ Страхование» перечислена сумма страховой премии по договору личного страхования в размере 72 000 рублей. В заявлении о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условиях не содержится согласие истицы на заключение договора личного страхования и оказания услуги. Действия ответчика по возложению на истицу обязанности заключить договор страхования не соответствуют действующему законодательству. Ссылаясь не изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 72 000 рубля, уплаченную за страхование жизни и здоровья по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 905,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Гиниятуллиной Р.Р. – Шарифзянов А.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Путимцев А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом представитель ответчика указывает на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной Гиниятуллиной Р.Р. в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование». Утверждает, что решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло на условия кредитования и на решение банка о предоставлении кредита. Банк в данном случае не является стороной договора страхования, а лишь выступает агентом страховщика на основании заключенного между сторонами агентского договора от 15 ноября 2013 года.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которыми мотивированы возражения на иск.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 января 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Гиниятуллиной Р.Р. заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым истице предоставлен потребительский кредит в размере 312 000 рубля сроком на 60 месяцев до 17 января 2022 года под 19,90% годовых.

17 января 2017 года между истицей и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор личного страхования, в подтверждение чего Гиниятуллиной Р.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» ...., согласно которому страховая сумма составила 480 000 рублей, страховая премия по данному договору составила 72 000 рублей, срок действия договора установлен до 17 января 2022 года.

В тот же день денежная сумма в размере 72 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено личным страхованием заемщика, ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Истица, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заемных денежных средств, подписала согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Гиниятуллина Р.Р. ознакомилась с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами по предоставлению потребительских кредитов, о чем поставила подпись. Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом ответчик, в частности в возражениях на иск, подтверждает предложение истцу дополнительной услуги, ссылаясь на исполнение банком принятых на себя в соответствии с агентским договором обязательств.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан.

Несмотря на то, что кредитный договор не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» оказывает содействие страховой компании по доведению до заемщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о навязанности личного страхования. Затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 72 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истицы, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 905,65 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 952,82 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Судебная коллегия считает, что с учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истицы в судебном разбирательстве, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 747,17 рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи