Решение по делу № 33-3294/2023 от 28.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-006079-20

Председательствующий: Кисуркин С.А.

Дело № 33-3294/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тригубова ОА на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2023 года по иску Франц АИ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя ответчика Тригубова ОА, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Франц АИ обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA MARK 2 государственный регистрационный знак №.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 125100 руб., финансовый уполномоченный довзыскал страховую выплату - 47300 руб. Полагая выплаченную страховую сумму недостаточной, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166700 руб., неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2950 руб., а также возместить почтовые расходы в размере 318 руб. 64 коп.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 166700 руб. в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов АП уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133386 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2950 руб., почтовые расходы в общей сумме 581 руб. 24 коп.

    Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тригубова ОА возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Франц АИ взыскана неустойка в размере 133386 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 20000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности - 2950 руб., почтовые расходы- 581 руб. 24 коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4167 руб. 72 коп.

С данным решением не согласна представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тригубова ОА

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, принять новое, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки. Полагает, что суд не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учел, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств и размер установленного страхового возмещения, в силу чего взысканная неустойка является обогащением истца.

Просит учесть, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки было исполнено своевременно.

Кроме того, полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и должен быть распределен в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Франц АИ выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002                           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора судом), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении страховщиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Франц АИ автомобиля TOYOTA MARK 2                 г/н №, автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением Кириллова ЕВ и автомобиля Audi A8L г/н № под управлением Курандо КА

ДТП произошло по вине водителя Курандо КА, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Франц АИ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Франц АИ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере                        125100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) истца с требованием доплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены частично требования Франц АИ, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 47300 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Франц АИ, ссылаясь на положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (282 дня) в размере            133386 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты страхового возмещения, что является снованием для взыскания неустойки. Проверив расчет истца, признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере                           133386 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания просила снизить размер неустойки на основании        ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки страховой выплаты потерпевшему является значительным. Установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты размер взысканной неустойки не превышает.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в снижении размера неустойки.

Решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Желтобрюхов АП, действующий на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 20000 руб.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при решении вопроса о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к возмещению, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает. Ответчик доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                           ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тригубова ОА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.С. Топоев

Судьи                                                                                     В.Н. Морозова

                                                                                                     Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2023