Решение по делу № 33-12781/2024 от 03.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12781/2024УИД: 78RS0001-01-2023-005221-05 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                      Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                   Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года частную жалобу Мельникова Дмитрия Анатольевича

на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года о передаче гражданского дела                       № 2-1175/2024 по иску ООО «Коммунальщик» к Мельникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, платежей по содержанию общедомового имущества, платежей по сборам на текущий ремонт за период с февраля 2020 года по май 2021 года в размере 116 799,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 580,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб. В иске адрес регистрации ответчика по месту жительства не указан.

Истребовав сведения о регистрации по месту жительства ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд определением от 06.02.2024 гражданское дело по иску ООО «Коммунальщик» к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг передал для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, Мельников Д.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое определение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность определяется на момент подачи иска.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть места, в котором он находится временно.

В ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 названного Закона Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и данный адрес относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, так как он соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права.

В частной жалобе Мельников Д.А. ссылается на то, что фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о постоянном, преимущественном проживании ответчика по указанному адресу.

При этом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания. Таким образом, местом жительства Мельникова Д.А. следует считать место его постоянной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело было принято к производству Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: