Решение по делу № 2-2463/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-2463/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Егиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ваняну М.Г., Веялко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Ваняна М.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание,

установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ваняну М.Г., Веялко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение кредитного договора №***, заключенного ДД.ММ.ГГ между истцом и Ваняном М.Г., согласно условиям которого процентная ставка составила <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита составил <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <данные изъяты>, выполнив тем самым свои обязательства по договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Веялко Л.А. был заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, вместе с тем, в установленный кредитным договором срок, задолженность по кредиту не погасил, при этом неоднократно нарушал условия кредитного договора. Несмотря на направление истцом ответчику требования о досрочном исполнении обязательств, действий по погашению задолженности не последовало. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за пропуск платежей – <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> В связи с чем, просит суд взыскать с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. солидарно в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных частях расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в адрес суда поступило встречное исковое заявление Ваняна М.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание, в обоснование требований которого указано, что заключенный между сторонами кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ содержит условия, ущемляющие права потребителя. Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Ваняном М. Г. указанная комиссия была уплачена в размере <данные изъяты> Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без внесения комиссии за выдачу кредита кредит не выдавался, то есть, получение кредита было напрямую обусловлено уплатой банку комиссии. В связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за выдачу кредита, следует считать недействительным. Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. При указанных обстоятельствах Ванян М. Г. просил суд признать недействительным условие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Национальный Банк «Траст» (ОАО) в пользу Ваняна М. Г. неосновательно удержанную комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 21.09.2015 встречное исковое заявление Ваняна М. Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание приобщено к материалам гражданского дела по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к Ваняну М.Г., Веялко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика – по встречному иску по доверенности Макаров И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Ваняна М.Г., полагая при этом, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 181 ГК РФ три года со дня начала исполнения оспариваемой сделки, поскольку кредитный договор №*** был заключен ДД.ММ.ГГ, списание комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГ. Встречное исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному иску Ванян М.Г., ответчик по первоначальному иску Веялко Л.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ваняна М.Г. по доверенности Анцупов М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО), встречные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении. В случае удовлетворения исковых требований НБ «ТРАСТ» (ОАО) просил суд применить к требованию о плате за пропуск платежей ст. 333 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца по первоначальному иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Ванян М.Г. заключили Кредитный договор №***, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов банка и тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора размер кредита составил <данные изъяты>, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) - <данные изъяты> % годовых, срок возврата суммы кредита - <данные изъяты> месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, размер комиссии за выдаче кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору – <данные изъяты> (<данные изъяты>% суммы предоставляемого кредита).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.1. указанного кредитного договора, Кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы Кредита на Счет Заемщика, и у Заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование Кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Во исполнение условий кредитного договора НБ «ТРАСТ» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств на счет Ваняна М.Г. в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика №***.

Тем самым истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед Ваняном М.Г. по предоставлению денежных средств по указанному кредитному договору.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Вместе с тем, Ванян В.М. неоднократно допускал нарушения условий указанного кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П.п. 1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Веялко Л.А. заключен договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают по Кредитному договору перед Банком солидарно.

В установленный кредитным договором срок Ванян В. М. задолженность по кредитному договору не погасил.Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4. 8 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Кредитор вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению Кредита или его части, а также потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных Банку, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком положений Кредитного договора и настоящих Условий, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми Банк заключил договоры об обеспечении обязательств Заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств Заемщика, в случаях, предусмотренных настоящими условиями.

ДД.ММ.ГГ истцом было направлено в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №*** Почты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики не исполняют свои обязательства перед банком в добровольном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; плата за пропуск платежей - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> Данный расчет проверен судом, является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиками до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита, требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца – по встречному иску по доверенности Анцупов М. Ю. просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом НБ «ТРАСТ» (ОАО) требования о взыскании платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты> подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца НБ «ТРАСТ» (ОАО) пропущенного срока, заявление представителя ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить плату за пропуск платежей до <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с ответчиков Ваняна М. Г., Веялко Л. А. в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально.

В то же время, суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Ваняна М. Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание по следующим основаниям.

Представителем ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Макаровым И.В. заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение кредитного договора №*** согласно выписке по ссудному счету заемщика началось с ДД.ММ.ГГ, списание комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Ванян М. Г. со встречным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на встречном иске.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности стороной истца по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела по встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ваняну М.Г., Веялко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, плату за пропуск платежей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ваняна М.Г., Веялко Л.А. в равных частях в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» - отказать.

Исковые требования Ваняна М.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании неосновательно удержанной комиссии за расчетное обслуживание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 17 октября 2015 года.

Председательствующий: И.С. Щербина