Решение по делу № 8Г-25365/2022 [88-86/2023 - (88-25620/2022)] от 02.11.2022

63RS0014-01-2021-002876-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-85/2023 – (88-25618/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логутской Марины Алексеевны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по иску Денисовой Валентины Владимировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисова Давида Дмитриевича, Денисовой Екатерины Дмитриевны, Денисовой Светланы Дмитриевны, Денисова Ивана Дмитриевича к Логутской Марине Алексеевне о выселении, встречному исковому заявлению Логутской Марины Алексеевны к Денисовой Валентине Владимировне в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисова Давида Дмитриевича, Денисовой Екатерины Дмитриевны, Денисовой Светланы Дмитриевны, Денисова Ивана Дмитриевича, Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г. ничтожной сделкой, а право собственности Денисовой Валентины Владимировны, Денисова Данилы Дмитриевича, Денисовой Светланы Дмитриевны, Денисовой Екатерины Дмитриевны, Денисова Ивана Дмитриевича отсутствующим, признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Логутской М.А. и ее представителей адвокатов Петрова А.В., действующего на основании ордера от 16 ноября 2022 г., Петрова В.Ю., действующего на основании ордера от 19 января 2023 г., доверенности от 8 сентября 2022 г., выданной сроком на десять лет, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Денисовой В.В. – адвоката Кузнецова А.П., действующего на основании ордера от 16 ноября 2022 г., доверенности от 14 ноября 2022 г., полагавшего, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., указавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Денисова В.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Денисова Д.Д., Денисовой Е.Д., Денисовой С.Д., Денисова И.Д. обратилась в суд с иском к Логутской М.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от 15 марта 2012 г. она и несовершеннолетние дети приобрели у ответчицы в общую долевую собственность по 1/5 доли в праве на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, п.г.т. Волжский, ул. Жилгородок, д.21 кв.46.

Однако данным жилым помещением без каких-либо законных оснований пользуется прежняя собственница Логутская М.А.

Просила суд выселить Логутскую М.А. из квартиры по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, п.г.т. Волжский, ул. Жилгородок, д.21, кв.46.

Логутская М.А. предъявила встречный иск к Денисовой В.В., Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г. ничтожной сделкой, а право собственности Денисовой В.В., Денисова Д.Д., Денисовой С.Д., Денисовой Е.Д, Денисова И.Д. отсутствующим, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи от 15 марта 2012 г. она не подписывала, о наличии этого договора она узнала только в ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Она не получала от истицы денежные средства в сумме 900 000 руб., как указано в пункте 3 договора купли-продажи от 15 марта 2012 г.

Договор купли-продажи от 15 марта 2012 г. является недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны Денисовой В.В.

    Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г., исковые требования Денисовой В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Логутской М.А. отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Денисова В.В., Денисов Д.Д., Денисова С.Д., Денисова Е.Д., Денисов И.Д. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/5 доли каждый. Основанием для возникновения права общей долевой собственности истцов является договор купли-продажи от 15 марта 2012 г., заключенный между Логутской М.А. (продавец) и Даниловой В.В., действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей: Денисова Д.Д., Денисовой Е.Д., Денисова И.Д., Денисовой С.Д. (покупатели).

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что отчуждаемое имущество продается покупателям за 900 000 руб. Часть стоимости квартиры в размере 525 906 руб. 47 коп. оплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 374 093 руб. 53 коп. будет оплачена после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на имущество к покупателям в течение пяти рабочих дней, считая с даты фактического получения денежных средств, предоставляемых по договору целевого займа №5/ЦК от 15 марта 2012 г. Стороны определили, что имущество с момента его передачи покупателям и до момента полной оплаты будет находиться в залоге у продавца.

Как следует из пункта 4 договора купли-продажи, продавец уведомлен покупателями о том, что предоставление денежных средств по вышеуказанному договору целевого займа производится обществом после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на имущество к покупателям в течение пяти рабочих дней, считая с даты предоставления обществу подлинников правоустанавливающих документов, подтверждающих приобретение указанного в пункте 1 настоящего договора имущества в собственность покупателей.

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.

В силу пунктов 13, 15 договора купли-продажи, настоящий договор имеет силу передаточного акта и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Договор купли-продажи был подписан сторонами, право собственности истцов зарегистрировано 21 марта 2012 г. Управлением Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора купли-продажи, регистрационное дело на спорный объект недвижимости, из которого установил, что стороны договора (Логутская М.А. и Денисовы) лично обращались в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, Логутская М.А. также лично получила документы после перехода права собственности на квартиру, допросил в качестве свидетеля государственного регистратора, пояснившего, что за регистрацией договора продавец Логутская М.А. обращалась лично, от имени несовершеннолетних покупателей и в своих интересах действовала Денисова В.В., на регистрацию был предоставлен договор купли-продажи от 15 марта 2012 г. и другие документы, которых для регистрации сделки было достаточно, стороны с заключением договора были согласны, продавец Логутская М.А. подтвердила государственному регистратору получение денежных средств, дал надлежащую оценку указанным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со сведениями о заключении 15 марта 2012 г. между ООО «Импульс-С» и Денисовой В.В. договора целевого займа №5/ЦК на сумму 374 093 руб. 53 коп. и о перечислении ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Красноярский Самарской области средств материнского капитала по заявлению Денисовой В.В. в размере 374 093 руб. 53 коп. в ООО «Импульс-С» (платежное поручение от 12 мая 2012 г. №7036), пришел к выводу о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 15 марта 2012 г. в размере 900 000 руб. были переданы Денисовой В.В. и получены Логутской М.А.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции отклонил доводы Логутской М.А. о том, что денежные средства за проданную квартиру она не получала, договор и заявления не подписывала, на регистрацию не ездила и никакие документы не сдавала, в том числе и со ссылкой на выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз о том, что что фамилия, имя, отчество и подпись от имени Логутской Марины Алексеевны, расположенные в договоре купли-продажи от 15 марта 2012 г., выполнены самой Логутской М.А. Подписи, дополненные и сокращенные, выполненные от имени Логутской Марины Алексеевны, содержащиеся в документах, подшитых в дело правоустанавливающих документов (ДПД) 63:26:1804006:1408, в том числе и в заявлениях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, входящие номера 26/017/2012-74 и 26/017/2012-75 от 16 марта 2012 г., выполнены самой Логутской М.А.

Также судом установлено, что между Денисовой В.В. и Логутской М.А. имелась договоренность о проживании последней в квартире с условием оплаты ею коммунальных платежей, при этом в квартире Логутская М.А. не зарегистрирована.

После прекращения внесения ответчицей оплаты за жилое помещение Денисова В.В. обратилась в суд с иском.

Логутская М.А. не является членом семьи собственников жилого помещения, зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности.

20 сентября 2021 г. истцы направили Логутской М.А. уведомление о выселении с требованием выселиться из квартиры в течение двух недель, оставленное ею без удовлетворения.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, Логутская М.А. указала на ее обман со стороны покупателя Денисовой В.В.

Ответчиками по встречному иску было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным Логутской М.А. требованиям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Денисовой М.А., а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 199, 205, 209, 218, 420, 421, 304, 432, 434, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переход права собственности на квартиру к Денисовой В.В. и несовершеннолетним детям является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником Логутской М.А., которая членом их семьи не является, имеет другое жилье для проживания, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчицей по пользованию жилым помещением не достигнуто, проживание ответчицы в спорной квартире нарушает права собственников жилого помещения, каких-либо законных оснований для сохранения за Логутской М.А. права пользования жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцами, не имеется.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска Логутской М.А. срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты заключения договора купли-продажи, то есть с 15 марта 2012 г., как и с даты его государственной регистрации, то есть с 21 марта 2012 г., срок исковой давности Логутской М.А., обратившейся в суд со встречным иском 21 декабря 2021 г., то есть спустя более девяти лет, пропущен, ходатайств о восстановлении срока исковой давности ею заявлено не было. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчицы о том, что о совершении оспариваемой сделки ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, указав, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Логутская М.А. лично подписывала договор и лично присутствовала в Управлении Росреестра по Самарской области при сдаче документов, а после регистрации договора лично его получила.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок исковой давности по встречному иску о признании договора купли-продажи от 15 марта 2012 г. недействительным истек, при этом доказательств уважительности пропуска срока не представлено, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обмане Логутской М.А. при заключении оспариваемого договора, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Применяя приведенные нормы права суд, установив, что Логутская М.А. утратила право пользования, но продолжает проживать в спорной квартире, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее выселения из квартиры.

Доводы кассационной жалобы Логутской М.А. о неправомерном выводе суда о пропуске срока исковой давности были предметом исследования и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделаны неверные выводы о получении ею денежных средств по договору купли-продажи, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неоплатой, признании права собственности Логутской М.А. в ходе рассмотрения спора заявлено не было, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны Денисовой В.В., которая не рассчиталась с ней по договору купли-продажи, Логутская М.А. просила признать этот договор недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Такие требования рассматривал суд, который оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана не установил.

Суд обоснованно учел, что расписка либо платежное поручение о перечислении денежных средств, на отсутствие которых ссылается Логутская М.А., не является единственным средством доказывания надлежащего исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи, в материалах дела имеется договор купли-продажи, который недействительным не признан и в котором, в совокупности с иными доказательствами по делу, имеются сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме до подписания договора.

    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о занижении стоимости квартиры по договору, об отсутствии сведений об источниках денежных средств у Денисовой В.В., которая в течение девяти с половиной лет не заявляла своих прав на спорную квартиру, о недоказанности ненадлежащего содержания квартиры, наличия в ней грязи, антисанитарии, большого количества собак и кошек, жалоб от соседей, не указывают на наличие оснований для состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логутской Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                А.А. Калиновский